Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4606 K.2023/5318

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin 3439 ada 4 parsel sayılı taşınmazda hissedar malik olduğunu, dava dışı hissedarların paylı malik olmayan davalıya 27.04.2018, 07.05.2018 ve 22.02.2019 tarihlerinde hisselerini sattıklarını, müvekkilinin bu durumu haricen öğrendiğini, şufa hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacı ve müvekkilinin defalarca diğer hissedarlardan alım yaptıklarını, davacının dava açmadan önce müvekkilinin alımından haberdar olduğunu, 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz paylarına ilişkin yapılan satışların 27.04.2018, 07.05.2018, 22.02.2019 tarihlerinde yapıldığı, davacı paydaşın ise 08.05.2020 tarihinde işbu dava ile ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, 7226 sayılı Yasa ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile sürelerin 22.03.2020 ve 15.06.2020 tarihleri arasında durdurulduğu ve 16.06.2020 tarihinden itibaren işlemeye devam ettiği, bu durum karşısında davanın iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

ön alım bedelinin tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibaret olduğu, verilen süre içerisinde bu bedellerin davacı tarafından depo edildiği, bu durum karşısında ön alım davasının koşullarının davacı yararına oluştuğu nazara alınarak davacının davasının kabulüne; dava konusu Çorum ili, Merkez ilçesi, ...

Mahallesi, 3439 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in tapuda 07.05.2018 ... ve 12472 yevmiye, 22.02.2019 ... ve 5156 yevmiye No.lu, 27.04.2018 ... ve 11780 yevmiye No.lu işlemlerle önceki paydaşlardan satın alarak edindiği hisselerinin yasal ön alım hakkı nedeniyle iptaline ve davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından depo edilen 124.429,80 TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı müvekkilin aynı taşınmazda hissedar malik sıfatına haiz olduklarını, hissedarlar arasında şufa davası açılamayacağını, davacı tarafın iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını ve haksız kazanç sağlama amacında olduğunu, davacının ön alım hakkını kullanmak üzere dava açtığı tarih ile satış tarihi arasında Yargıtay'ca ... bir zaman olarak nitelendirilebilecek 2 yıldan fazla bir süre geçtiğini, ayrıca davacının haricen ve dava konusu taşınmaza ilişkin hisse alım satımı işlemlerini yaparken satıştan haberdar olduğunu, bilirkişiler tarafından günümüz ekonomik koşullarına uygun olarak tespit edilecek ... değer üzerinden karar verilmesi gerektiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 ... maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,