Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4632 K.2024/2211

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Çorum Merkez, ...

Mahallesi, 1192 ada 20 parselde bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler olan iki dükkanda 1/... hisse maliki olduğunu, davalının 31.01.2020 tarihinde diğer paydaşın hisselerini satın aldığını, bu taşınmazların satış bedeli tapuda 4 numaralı dükkan için 219.000,00 TL, 5 numaralı dükkan için 395.000,00 TL olarak beyan edilerek işlem için 12.280,00 TL tapu harcı ödendiğini, yapılan bu satışın müvekkiline haber verilmeyerek ön alım hakkının engellendiğini,

davalının aldığı dükkanların toplam bedeli o mahaldeki emlak bedelleri göz önüne alındığında 450.000,00 TL olduğu halde davalının müvekkilinin ön alım hakkını engellemek amacıyla taşınmazın hisse bedelini yüksek tuttuğunu ve sanki toplamda 614.000,00 TL ödemiş gibi gösterdiğini, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere davalı adına kayıtlı söz konusu hisse payının iptal edilerek gerçek bedel üzerinden müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bedelde muvazaa iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıya noter aracılığıyla Tebligat Kanunu'nun 21/1 inci maddesine göre satışın bildirildiğini ve kötü niyetli bir şekilde tapudaki birleştirme işlemlerinden sonra davacının ön alım hakkının sona ereceğini anladığı için bu davayı açtığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu taşınmaz payını satın aldığını Çorum .... Noterliğinin 05.02.2020 tarihli ve 4828 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirmiş olup tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1 inci maddesine göre yapıldığı, tebligat parçasında muhatabın çarşıya gittiği ve bu hususun komşusu ...'a bildirildiği, ... No.lu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1 inci maddesine göre usulüne uygun olarak 07.02.2020 tarihinde yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte 3 aylık sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı müvekkile şufa hakkını kullanmasına ilişkin ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalı tarafından gönderilen ihtarın, müvekkilin Kale Mahallesi, ...

Caddesi, 32. Ata Sokak, No:12 Çorum adresine gönderildiğini, oysa ki; davacının bu adreste sürekli ikamet etmediğini, bu adresi genel olarak yazları kullandığını, tebligatın yapıldığı dönem olan kış aylarında ise eşi adına olan adreste yaşadığını, postacının araştırma yapmadan davacının gerçeğe aykırı olarak çarşıda olduğunu yazarak muhtara tebliğ ettiğini, müvekkilin adresine normal tebligat çıkartılmadan Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi uyarınca tebliğ yapılmasının usulsüz ve geçersiz olduğunu, bu durumda davada hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

.... İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

.... Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,