Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4665 K.2023/5315

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkari ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 101 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında müvekkillerinin adına tespiti yapılması gerekirken Hazine adına tespitinin yapıldığını, dava konusu gayrimenkulün müvekkillerine taksim sonucu kaldığını ve zilyetliğinin eklemeli olarak nizasız ve fasılasız 80-90 yıldır devam ettiğini belirterek, dava konusu taşınmazın Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescilene karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile dava konusu taşınmazı iktisap ettiğini ispatlaması gerektiğinden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahalli bilirkişilerin imar ihyanın tarihi ve zilyetliğin süresi konusunda somut olaylara dayalı beyanlarda bulunmadıkları, her ne kadar bir kısım mahalli bilirkişi ve tanıklar davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde en az 20 yıldır zilyet olduğu yönünde beyanda bulunmuş olsa da mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu, kanunda aranan davacıların dava konusu taşınmaz üzerindeki en az 20 yıllık zilyetlik süresinin (... tevzi komisyon çalışmalarının yapıldığı tarihten geriye doğru) şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı,

21.12.2020 tarihli ... bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın ... vasfında olduğu, evveliyatında son 20-30 yıldır işlenen bir ... yapısına sahip tarım arazisi niteliğinde olmadığının belirtildiği, 07.12.2020 tarihli ... bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda.

07.11.1963 tarih, 15 cilt No, 68 sayfa No, 54 sıra No sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmazı da kapsadığının belirtildiği, 10.01.2021 tarihli jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; ... fotoğraflarının incelenmesi sonucunda 1988 yılı itibari ile taşınazın kısmen sürülü olduğu, kısmen sürülü olmadığı, sınırlarının belirli olmadığı, 1955 yılı itibari ile taşınmazın tamamının sürülü olmadığı, ... vasfında olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu,

07.11.1963 tarih, 15 cilt No, 68 sayfa No, 54 sıra No sayılı tapu kaydı Maliye Hazinesi adına olup dava konusu taşınmazı da kapsar nitelikte olduğundan Maliye Hazinesinin tapu kaydına dayalı olarak taşınmazı iktisap ettiği, anılan tapu kaydı karşısında mahalli bilirkişi beyanlarına dayalı olarak davacılar lehine hüküm kurmanın mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

2. Gerekçeli kararın tebliğinden sonra davacılar vekilinin belirtilen iki haftalık yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunmadığından Mahkemece 29.06.2021 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel Mahkemece tebligatların usulsuz yapıldığını, yargılama sırasında tüm duruşmalara ve keşfe kendisinin katıldığını, Mahkemece yapılan keşfe müvekkili İzeddin ... ile birlikte katıldığını, katılmasına rağmen keşif zaptına isimlerinin yazılmadığını, keşfin yapıldığı ... keşif zaptının tutulmadığını, 45 ... sonra tutulduğunu, keşif zaptını tutmak ve imza atmak için yerel Mahkemece kendisinin çağrıldığını, kendisinin Yüksekova'da olmaması nedeniyle Avukat ... ...'a yetki verdiğini, ... ...'ın davayı açmadığını, hiçbir duruşmayı takip etmediğini,

yerel Mahkemece gerekçeli kararın Av. ... ...'a tebliğ edildiğini, gerekçeli kararın yazılırken asıl avukatın ilk sırada yer alması gerektiğini, kararın kendisine tebliğ edilmesi gerektiğini beyan ederek Mahkemece yapılan kesinleştirme işleminin hatalı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilince bizzat Av. ... ...'ın usulüne uygun yetki belgesi ile vekil olarak belirlendiği ve sonrasında azledilmediği, Mahkemenin gerekçeli kararının Av. ... ...'a 20.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 21.06.2021 tarihinde verildiği gözetildiğinde Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık yetki belgesi ile görevlendirilen avukata gerekçeli karar tebliğinin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5 ... ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/1 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,