Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4733 K.2022/7156

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, bir kısım parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

I.DAVA

Davacı vekili, davacının murisi olan ...'in ... ...'in mirasçısı olduğunu, ...'in ilk eşinden olma altı çocuğu bulunduğu, davacı ve diğer mirasçıların muris ... ... ...'den intikal eden tereke malları üzerinde tasarrufta bulunamadıklarını, dava konusu 147, 156, 1372, 3367, 4817, 6036, 6068, 7569, 7872, 8974, 6032, 145, 8188, 8993, 171 ve ... Mahallesi 5656 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 145 ve 6032 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın ... bırakılmasını istediklerini dile getirmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucu "davanın kısmen kabulüne" dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/03/2016 tarih ve 2014/16718 Esas, 2016/3228 Karar sayılı ilamı ile "hüküm fıkrasında her bir mirasçının payının ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğinden" bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulüne, bir kısım parseller yönünden davanın ... bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davalı ... tarafından bir kısım davalı hakkında miras payının devrine ilişkin adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğundan bahisle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiğini, Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/5 Esas numarasını aldığını, bu davanın TMK'nın 644/2. maddesi kapsamında haklı bir itiraz olduğunu belirtmiştir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

3.2.Hukuki Sebep

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165/1. maddesinde yer alan 'Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.'

Ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait pay ve paydanın açıkça gösterilmesi gerekir.

3.3. Değerlendirme

Somut olaya gelince, davalılardan ..., miras hissenin devrine ilişkin adi yazılı sözleşme uyarınca diğer davalıların bir kısmına karşı tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Eldeki dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin olduğundan yapılan yargılama sonucu tapu kayıt maliki olan davalılar arasında hisse miktarlarının değişme ihtimali bulunmaktadır.

Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165/1. maddesi uyarınca davalı müteveffa ... tarafından açılan Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2020/5 Esas numaralı dava sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bir önceki bozma ilamında, harici satım senedinin tapu kaydına yansımaması nedeniyle davalı ...'in iddialarına itibar edilmemiştir.

Ancak bu konuda dava açıldığı anlaşıldığından ve davanın sonucuna göre hisse miktarlarının değişme ihtimali bulunduğundan bu defa bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.

Kabule göre de; dava konusu taşınmazların bir kısmında muris ... ... ...'in tam hissesi bulunmadığından murise ait tapudaki hisse miktarları, mirasçılık belgesinde belirtilen oranlarda mirasçılarının hissesine oranlandıktan sonra her bir mirasçıya düşen hisse miktarı açık bir şekilde hüküm sonucunda belirtilmesi gerekirken ilgili tapu kaydının yanına parantez açılarak murisin tapudaki hisse miktarının belirtilmesi ile yetinilmesi, hükmün infaza elverişsiz olmasına neden olmuştur.