Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4812 K.2023/5352

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine, kamu düzeni gereğince harcın hatalı belirlenmiş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin babası olan ... ...'ün 11.12.2017 tarihinde vefat ettiğini, İstanbul ili, Şişli ilçesi, Kaptanpaşa Mahallesi, 10375 ada 8 No.lu parselin müvekkiline ait olduğunu; ancak davalı üvey annesi tarafından kullanıldığını, müvekkilin, davalıya taşınmazı Ocak 2018 tarihine kadar kullanmasına izin verdiğini; ancak taşınmazın bu tarihten sonra boşaltılmaması nedeniyle noterden ihtarname gönderildiğini, davalının Şubat 2018 tarihinden itibaren taşınmazda müvekkilin rızası dışında oturduğunu, müdahalenin önlenmesi ile Mart 2018 tarihinden itibaren oluşan ecrimisil bedelinin ihtarname tebliği tarihinden itibaren oluşan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacının üvey annesi olduğunu, davacının taşınmazda cüzi bir kira karşılığında oturmasına izin verdiğini, müvekkil ile davacı arasında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, her ay kira bedelinin elden davacıya ödendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde özetle; tanık anlatımları ile müvekkilin taşınmazı kötü niyetli kullanmadığının belli olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taşınmazın aile konutu olduğunu, davacının muristen aldığı vekâletnameyi kötüye kullanarak tapuda malik olduğunu, murisin bu nedenle vekâletten azlettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın paylı mülkiyete tâbi olmadığını, mahkemenin paylı mülkiyet varmış gibi hüküm kurduğunu, taşınmazda aile konutu şerhinin bulunmadığını, mahkemenin ıslah yönünde taraflarına süre vermediğini, bu yönüyle mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tâbi olduğu, davacının murisin oğlu, davalının ise ikinci eşi olduğu, taşınmazın 2/13 hissesinin tarafların murisi ... adına, 2/13 hissesinin davacı adına kayıtlı olduğu, tarafların murisinin 11.12.2017 tarihinde vefat ettiği, taraf ve tanık anlatımları uyarınca taşınmazı davalının kullandığı, davacının davalıya noter ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 15 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıya 02.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

yukarıda açıklandığı üzere paylı mülkiyete tâbi taşınmazda ecrimisil talebi için intifadan men şartının gerçekleşmesinin gerektiği, ihtarname ile davalı yönünden bunun gerçekleştiği anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının esastan reddine, mahkemenin men'i müdahale yönünden harç hesaplamasını hatalı yaptığı, harçların ise kamu düzenine ilişkin olup re'sen düzeltilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili de davalı vekili de istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenlerle temyiz isteminde bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir. Davalı vekili istinaf dilekçesine ek olarak temyiz dilekçesinde; İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/734 Esası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,