Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4817 K.2022/5974

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 14.12.2010 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi üzerine, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından bozulmakla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine 11.02.2021 tarihinde karar verilmiştir. Davacı tarafından verilen 05.01.2022 tarihli hükmün tavzihi talepli dilekçenin reddine dair verilen 08.02.2022 günlü ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; babası ... ...'ün 600 ada 109 parselde kayıtlı taşınmazı davalıların murisi ... ...'tan satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, aldıktan sonra 1979 yılında üzerine ev yaptıklarını, taşınmazın malikinin ...'ın babası ... ... olduğunu, babası ... ...'ün ölümü mirasçıları arasında yapılan fiili taksim gereği taşınmazın kendisine kaldığını, satış vaadi sözleşmesinin taraflarının tapuda satış işlemini yapamadan vefat ettiklerini, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar farklı tarihlerde verdikleri dilekçeler ile sadece satış vaadi sözleşmesine konu yer için davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; satış vaadi sözleşmesiyle davalılar murisi tarafından satışı vaadedilen 146,25 m² yüzölçümlü kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 gün, 2015/10464 Esas ve 2018/956 Karar numarası ile “mahkemece 600 ada 109 parselde bilirkişi raporu ile belirtilen 146,25 m²'nin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; hüküm infaza elverişli değildir. Bilirkişiden ek rapor alınarak devri vadedilen 146,25 m²'lik yerin tapu yüzölçümünün taşınmazın tüm yüzölçümüne oranlanması sureti ile davacı ...'in hissedar kılınması gerekirken 146,25 m²'nin doğrudan davacı adına tesciline karar verilmesi sureti ile infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; “davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 13/03/2015 tarihli raporuna ekli krokide yeşil renkli çizgilerle gösterilen 146,25 m²'lik kısmı olan ve bu kısma fen bilirkişisinin 20/01/2019 tarihli raporu ile isabet ettiği anlaşılan 317741/44236800 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmemiş, 30.09.2021 tarihli dilekçesi ile hükmün kesinleştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek, hüküm 18.05.2021 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

Davacı 05.01.2022 tarihli dilekçeyle, kesinleşen mahkeme kararını tapuda infaz ettiremediğini, bir kısım davalıların payını satış işlemi ile dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini, hüküm altına alınan 146,25 m² yüz ölçümlü kısmın diğer davalılara ait yerden kesilerek adına tescil kararı verilerek hükmün düzeltilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, 08.02.2022 tarihli ek karar ile HMK'nın 305/A maddesi uyarınca gerekçeli kararın davacıya 07/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve fakat davacının 10/01/2022 havale tarihli hükmün tamamlanması dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte, taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçlar değiştirir mahiyette hüküm genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2).

Hükmün tamamlanması başlıklı 305/A maddesinde ise taraflardan her birinin, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebileyeceği belirtilmiştir.

Davacı tarafından verilen 05.01.2022 tarihli dilekçe ile payını satış işlemi ile dava dışı üçüncü kişilere devreden davalılara ait yerin diğer davalılara ait hisseden verilmesi talebi, hükmü ve taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçlar değiştirir mahiyette olmakla birlikte, hükmün tamamlanması dilekçesinin bir aylık yasal sürede verilmediği anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, 08.02.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.