Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4822 K.2023/5367

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkil idareye ait taşınmazların davalı tarafından 52,50 m2'lik kısmının mesken, 3,60 m2'lik kısmının kömürlük ve 133,40 m2'lik kısmının ... olarak kullanıldığını, davalıya geçmiş dönem ecrimisil alacağı için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/795 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek el atmanın önlenmesini, yapıların kâl’ini ve 01.08.2013 ile dava tarihi arasında oluşan ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin 1987 yılından bu yana taşınmazı kullandığını, 12.10.2018 tarihinde yapı kayıt belgesi aldığını, davanın bu tarihten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazda toplam 160,00 m2'lik alanın davalı tarafından ev, kömürlük ve ... olarak kullanılmak sureti ile işgal edildiği, parsellerin kalan kısımlarının yol ve kaldırım olarak kullanıldığı, davalı tarafından işgal edilen 160 m2'lik ... üzerinde herhangi bir resmi makamdan izin alınmaksızın yaklaşık 40 yıl öne inşa edilmiş ... katlı yapı bulunduğu, taşınmazın tapuda davacı ... adına kayıtlı olduğu,

davalı tarafından dava konusu 42 parselle ilgili alınan 12.10.2018 tarih 9EMC6C4H numaralı yapı kayıt belgesinin ... ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 15.06.2020 tarih 45406 sayılı olur ile iptal edilerek bu belgenin sağlamış olduğu hakların tamamının geri alındığı belirtilerek el atmanın önlenmesine, yapıların kâl’ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne 39.918,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı idare bünyesinde çalıştığını, taşınmazın davalıya 1987 yılında barınma amaçlı verildiğini, müvekkilin taşınmaza ev yaptığını, kullanım bedellerini ödediğini, haksız kullanımın söz konusu olmadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu, davalı beyanı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalının taşınmazların 160,00 m2'lik kısmını ev, kömürlük ve ... olarak kullandığı, davalının taşınmazdaki kullanımının akdi veya kanuni dayanağının bulunmadığı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/795 Esas ve 1997/893 Karar sayılı ilamı uyarınca davalının ecrimisil bedeli ödediği, kamu idaresine ait taşınmazlarda kullanıcının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi ve "Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,