Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4859 K.2022/5880

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu 181 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş; davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...’ın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli, 2016/1781 Esas, 2019/1698 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 06.10.2020 tarihli dilekçesiyle imar uygulaması sonucu dava konusu 181 parsel sayılı taşınmazın 164 ada 2 ve 15 parsel, 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğünü, 134 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya devam etmediklerini diğer parseller yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 164 ada 2 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 134 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden "yetki belgesi" almak kaydıyla bu davayı açabilirler.

Miras payını veya kişisel ... Borçlar Kanununun 162. ila 181. (TBK’nın 183. ila 204.) maddeleri gereğince temlik alan kişiler tapu iptali ve tescil davası sırasında verilen yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyemez.

Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.

Somut olayda elbirliği mülkiyetine konu olan dava konusu taşınmazların tüm tedavüllü tapu kayıtları dosya içerisinde olmadığından dava şartlarının oluşup oluşmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların hisselerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı denetlenememektedir. Ayrıca dava konusu 134 ada 6 parsel, 164 ada 2 ve 15 parsel sayılı taşınmazların oluşmasına sebep olan imar uygulaması 10.01.2022 tarihinde iptal edilmiştir.

O halde, dava konusu 181 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte en güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmeli, konusunda uzman bilirkişiden elbirliğine konu olan pay ve mirasçılara dağıtılacak paylar konusunda tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir.