Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4925 K.2023/694

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan .... mirasçıları ... ve ... adına Avukat ... ile davalılardan ... adına Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacı ... adına Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek malik oldukları 2157 ada 9, 2156 ada 1, 2167 ada 1, 2192 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda paydaşlığa son vermek istediklerini, 2156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline, diğer 2157 ada 9, 2167 ada 1ve 2192 ada 1 parsel sayılı taşınmazların eşit paylarla davalılara ait olacak şekilde taksim yaptıklarını, müvekkiline verilen 2156 ada 1 sayılı parselin davacının dört ayrı parseldeki paylarını karşılamaya yetmediğini, bu nedenle müvekkilinin 715 metrekare miktarındaki payının denkleştirilmesi için ayrıca sözleşme yapıldığını,

bu sözleşme ile müvekkiline ait olması gereken 715 metrekare yerin dava konusu 2167 ada 1 sayılı parsel içerisinde olduğu farz edilerek tapuda işlem yapıldığını, anılan sözleşmede ileride arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması, taşınmazın satılması veya beraber inşaat yapılması halinde müvekkilinin hakkının verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmedeki şartın beklenmesinin artık müvekkilininden istenemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki hissesini veya bedelini talep ettiğini ancak, davalıların vermeye yanaşmadıklarını belirterek,

2167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 715.00 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde, hissedarlıklarına tapuda bedel farkı gözetmeksizin son verdiklerini, çünkü davacıya verilen taşınmazın deniz manzaralı olduğunu, başka bir ifadeyle davacının daha değerli taşınmazı alarak sözleşmeden vazgeçtiğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2012 tarihli ve 2011/221 Esas, 2013/121 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 17.03.2015 tarih ve 2014/15795 Esas, 2015/2944 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki inanç ilişkisinin 27.05.2009 tarihli sözleşmeyle ispatlandığı, mahkemece anılan sözleşme değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairenin 02.02.2016 tarih, 2015/15467 Esas, 2016/1253 Karar sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2017 tarih, 2016/103 Esas, 2017/306 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne davalılar adına kayıtlı taşınmazın 715 metrekare kısmının davalıların hisselerinden eşit oranda iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar Senem ve Hüseyin vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 10.03.2020 tarih ve 2018/2716 Esas, 2020/2932 Karar sayılı ilamı ile; diğer temyiz itirazları reddedilerek, hükümde davacı adına tesciline karar verilen ve davalılar adına kayıtlı iptaline karar verilen payların miktarının açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairenin 08.03.2021 tarih, 2020/4087 Esas, 2021/1577 Karar sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 2167 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın 357,5 metrekarelik kısmının iptali ile davacı adına tesciline, bakiye hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına ve davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın 357,5 metrekarelik kısmının iptali ile davacı adına tesciline, bakiye hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar Senem ve Hüseyin vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; resmi senette yer alan “hiçbir bedel farkı gözetmeme” ibaresinin değerlendirilmediğini ve eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; resmi senedin aksinin ispatlanamadığı, davacının resmi senetteki paylaşıma rıza gösterdiğinin gözden kaçırıldığını, yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 inci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar ... ile davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

3.Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında, dava konusu taşınmazda iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen Mahkemece, davalı ... ve ... adına kayıtlı hisselerin 357,5 metre karelik kısımlarının iptaline karar verilmek suretiyle infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulmuştur. Bu durumda Mahkemece, dava konusu taşınmazda iptal edilen payların pay-payda oranı gösterilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.(2,3) No.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3.Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'e verilmesine,

4.Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

5.Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

6. Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,