Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4962 K.2023/5428

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 1513 parselde kayıtlı kat irtifaklı taşınmazda bulunan 97 No.lu mesken cinsli bağımsız bölümün 10/16 hissesinin davacılara, 3/16'şar hissesinin de davalılara ait olduğunu belirterek ortaklığın öncelikle aynen taksim suretiyle mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; taraflar arasında 07.10.2009 tarihli miras taksim sözleşmesi olduğunu, davacıların öncelikle sözleşmenin uygulanmasını aksi takdirde feshini ya da hakimin müdahalesini istemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...taraflar arasında 07/10/2009 tarihli yazılı taksim sözleşmesi ile muris ...'in veraset ilamında isimleri geçen mirasçıları arasında "miras taksim sözleşmesi" başlıklı paylaşma sözleşmesi düzenlendiğini, TMK'nın 676.maddesi gereğince geçerli bir paylaşma sözleşmesi bulunduğundan ortaklığın giderilmesi davasının reddine" karar vermiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; son celse davacılardan ...'nin vefat ettiği, mirasçılık belgesini sunmak üzere mahkemeden süre talep edildiği halde mahkemenin bu usuli ... görmezden gelerek yargılamayı sürdürüp hüküm tesis ettiğini, taraflar arasındaki taksim sözleşmesinde dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın sürdürüleceğine dair ifade olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesi ile güvence altına alınmış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesinde de “hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi uyarınca (Eski 611 md); mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.

3. TMK'nın 676 ve devamı maddeleri uyarınca miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilebilmesi için dava konusu taşınmazın muris adına kayıtlı ya da elbirliği mülkiyetine konu olması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın mirasçılar adına intikal ettirilip tüm mirasçıların katılımıyla paylı mülkiyet olarak tapuya tescili durumunda anılan miras taksiminden vazgeçildiği kabul edilmelidir.

3. Değerlendirme Somut olayda; davacılardan ... ..., yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçılık belgesi

alınarak tespit edilen mirasçılarına dava dilekçesinin tebliği ile usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,