Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4996 K.2022/7470

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve yıkım, davalının (savunma yolu ile) temliken tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava müdahalenin men’i istemine ilişkindir. Davalı yan ise temliken tescil talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili, Sivas merkez Mıslımırmak Kızılırmak Mahallesi 833 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, bu arsa üzerinde müvekkilinin iki katlı binası bulunduğunu, oturum işlemleri için belediyeye müraacat ettiğinde yan parselde bulunan davalı ...’a ait binanın müvekkiline ait arsaya tecavüz ettiğini öğrendiğini, bu nedenlerle davalının haksız müdahalesinin önlenmesine, davalıya ait binanın müvekkile ait arsaya tecavüz teşkil eden kısmının yıkılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalının binasında kat mülkiyetine geçildiğinden ve kal talebinde bulunduğundan bahisle diğer davalıları davaya dahil etmiş, 03.06.2013 tarihli duruşmada ise kal talebinden vazgeçmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava açıldıktan sonra taşınmazda kat mülkiyetine geçildiğini, 4 adet bağımsız bölüm oluşturulduğunu, davacı ... inşaatı belediyeye yaptığı müracaat sonrasında öğrendiğini beyan ettiğini, davacının ... inşaatı önceki malikler zamanından beri bildiğini, davacının ... kısma 15 günlük yasal sürede itiraz etmediği gibi çok uzun yıllardır bilmesine rağmen taşınmazın kullanılmasına göz yumması bu duruma muvafakat gösterdiğinin kanıtı olduğunu, temliken tescil taleplerinin bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Sivas Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada, mahkemece 06.01.2012 tarihli ve 2012/5 Esas, 2012/43 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmesi sonucunda yargılamaya Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur.

Mahkemece (ilk kararda), davanın kısmen kabulü ile davacı vekilinin kal isteminden vazgeçmesi nedeni ile kal davasına ilişkin davasının reddine, davacının tazminat yönündeki talebine ilişkin olarak dava konusu 833 ada 4 nolu parsele davalının binasının tecavüzlü olması ancak tecavüz tarihi ile dava tarihi arasında uzun sürenin geçmiş olması davalının iyi niyetli bulunması nedeni ile davacıya ait 833 ada 15 nolu parsel üzerinde fen bilirkişisi ...

Kandemir’in 30.04.2013 tarihli krokili raporunda tecavüzlü alan olarak göstermiş olduğu 6.33 m2 alan üzerinde, yine inşaat bilirkişisi İrfan Denizli’nin 09.05.2013 tarihli raporunda belirtmiş olduğu 1.266,00 TL bedelin davalılar tarafından yatırılması halinde davalılar lehine irtifak ... tesis edilmesine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi sonucu Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.05.2016 tarihli ve 2014/17743 Esas, 2016/6572 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece (ikinci kararda); davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı vekilinin kal isteminden vazgeçmesi nedeniyle davacının kal talebine ilişkin davasının reddine, davacının el atmanın önlenmesi davasının reddi ile ... yapının bedelinin davacıya ödenerek mülkiyetinin davalıya geçirilerek, davacıya ait 833 ada 4 nolu parsel üzerinde fen bilirkişisi ... ... ...'un 26/09/2017 tarihli raporunda belirtmiş olduğu 13,09 m²lik kısmın bedeli olan 6.545,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesi durumunda tecavüzlü alanın 833 ada 4 parselden ifrazı ile mülkiyetinin 833 ada 15 parselde malik davalılar adına geçirilmesine dair karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarihli ve 2019/2044 Esas, 2021/2863 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı vekilinin kal isteminden vazgeçmesi nedeniyle davacının kal talebine ilişkin davasının reddine, davacının el atmanın önlenmesi davasının reddi ile ... yapının bedelinin davacıya ödenerek mülkiyetinin davalıya geçirilerek, davacıya ait 833 ada 4 nolu parsel üzerinde fen bilirkişisi ... ... ...'un 26/09/2017 tarihli raporunda belirtmiş olduğu 13,09 m²lik kısmın bedeli olan 6.545,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, tecavüzlü alanın 833 ada 4 parselden ifrazı ile mülkiyetinin 833 ada 15 parselde malik davalılar adına geçirilmesine dair karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş kararın aşağıdaki bendin kapsamının dışındaki tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının dava tarihi itibariyle haklılık durumu, davanın mahiyeti ve karşı dava temliken tescil talebinin kabulü dikkate alındığında yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması doğru olmadığı gibi davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.