Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5017 K.2023/737

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil ya da alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'ın dava konusu 410 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını 1994 yılında bedeli karşılığında (diğer mirasçılar ve tanıklar eşliğinde) kendisine sattığını ve zilyetliği devrettiğini, kendisinin taşınmazda satın aldığı hisseyi malik sıfatıyla nizasız fasılasız 21 yıl kadar kullanmaya devam ettiğini, davalının dava konusu yerin kıymetlenmesi üzerine tapuyu devretmediğini belirterek, davalı adına tescil olunan hissenin iptali ile kendi adına tesciline, aksi halde taşınmazın günümüz değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, kendisinin dava konusu taşınmazın paydaş maliklerinden olduğunu, davacı ...’ın annesi ...ın da paydaş malik olduğunu, davacının annesi Ayşe Bozdağ payını kullandığını, kendisinin payını satmadığını ve kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8.Hukuk Dairesince: “…resmi şekilde yapılmadığından, hukuki değeri bulunmayan, davacının tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü yerinde değildir. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur. …Somut olayda, davacı taraf davalıya bedel ödediğini ileri sürmüşse de, dosya kapsamına göre davacının bu iddiasının ispatlanamadığı da anlaşıldığına göre; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde: “…davacı taraf davalıya bedel ödediğini ileri sürmüşse de, dosya kapsamına göre davacının bu iddiasının ispatlanamadığı…” gerekçesiyle bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez.

2. Harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, resmi şekilde yapılmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddiyle, bedel ödeme iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle bedel talebinin reddi yönündeki kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,