Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5053 K.2022/8032

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak yapılan duruşma sonunda; el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 05.04.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, paydaşlar arası men'i müdahale, ecrimisil ve yıkım istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, müdahalenin men'i davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

l) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Somut olayda; mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.12.2020 tarihli 2018/7490 Esas, 2020/8068 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına rağmen bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmemiştir.

El atmanın önlenmesi davası yönünden, dava açıldığı tarihte davacılar dava açmakta haklı olduğundan kendilerini vekille temsil ettiren davacılar lehine mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.