Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5111 K.2023/5596

Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna dayalı muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 967 sayılı parselin sahibi olduğunu binanın yan yüzeyi sıvasız ve kaplamasız olduğu için hem ısı yalıtımı, hem de sıva yaptırmak gerektiğini, ancak bunu yaptırabilmek için davalıların hissesinin bulunduğu 966 sayılı parsele iskele kurulması gerektiğini, davalıların buna izin vermediğini, komşuluk hukuku uyarınca davalılara ait 966 sayılı parsel üzerine iskele kurulmak sureti ile ısı yalıtım ve sıva yapma

izninin verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2. Mahkeme, bilirkişi raporlarına göre talep edildiği şekilde mantolama ve sıva yapılması halinde davalılara ait taşınmazın 1,25 m²'lik kısmına davacının el atmasının olacağı, yapılacak olan ısı yalıtım uygulamasının yapının bitişik nizamda olması nedeniyle taşma olmadan yapılmasının mümkün olmadığı,

TMK'nın 683 üncü maddesi hükmüne göre mülkiyet hakkı sahibi olan davalılardan taşınmazlarına haksız olarak el atılmasına tahammül etmesinin beklenemeyeceği, davacının dış cephe sıva payını binanın yapımı sırasında düşünmesi ve bu pay kadar binasını davalıların taşınmazına boşluk bırakarak yapması gerektiği, kendi kusurunun sonuçlarından yararlanmayacağı, bu nedenle TMK'nın 748 ... maddesinin 1 ... fıkrasındaki komşu taşınmaza geçici olarak girme hakkından yararlanamayacağı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde; 17.09.2021 tarihli dilekçede belirtildiği üzere gerekli işlemi yapmak için izin talepleri yerinde görülmediği takdirde bedeli karşılığında mecra hakkı kurulması gerektiğini, bu beyanının ıslah kabul edilmesi veya ıslah için süre verilmesi gerektiğini, keşifde sınır ölçümü yapılmamış olduğunu belirterek, hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/290 Esas, 2021/236 sayılı Kararının kaldırılmasına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 ... maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davasının reddine karar verilmiş olmasında usul, esas ve dosya içeriği/kapsamı yönünden Yasa'ya aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 s. HMK'nın 353/1-b.1 ... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesindeki nedenlere dayanarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 748 ... maddesine dayanılarak açılmış komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve iskele kurulması için geçici izin verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. TMK m. 683 deki; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği ... ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737 nci maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

2. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750 nci maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761 ... maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

3. Komşuluk hukukundan kaynaklanan zorunlu geçit hakkı TMK’nın 747 nci maddesinde, diğer geçit haklarından olan “komşu taşınmaza geçici olarak girme hakkı” ise TMK’nın 748 ... maddesinde düzenlenmiştir.

Madde 748 taşınmaz malikinin taşınmazını işletme veya iyileştirme ya da taşınmazı üzerinde yapı yapma amacıyla komşu taşınmaza geçici olarak girme hakkı ile tarla yolu, hayvan sulama yolu, kış geçidi, tomruk kaydırma yolu ve oluğu ve bunlara benzer diğer geçitler ... kanun hükümlerine tabidir.

... kanun hükmü yoksa yerel adet uygulanır.

Doğrudan doğruya kanundan kaynaklanan geçit hakları, tapu kütüğüne tescil edilmeksizin doğar. Ancak, bunlardan sürekli nitelikte olanlar beyanlar sütununda gösterilir.

3. Değerlendirme 1. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 748 ... maddesine dayanılarak açılmış komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve iskele kurulması için geçici izin verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece verilecek izin sonucu davacı tarafından yapılacak işlem sonucunda davalının mülkiyet hakkının ihlal edileceği uzman bilirkişi raporları ile ... olduğundan, kendi eylemi ile bu duruma neden olan davacının sonuçlarına katlamak zorunda olduğu gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde olup temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,

yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,