Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5130 K.2023/5478

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, dava konusu ... ... Mahallesi, ...

Mevki, 1247 ada 1 parselde kayıtlı 2.265 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan konut ve damı satması için avukatı olan davalıyı 04.01.2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, ...'e döndüğünde davalının müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu taşınmazda bulunan evde kaldığını, damında koyun ve keçi beslediğini görünce 16.03.2015 tarihinde vekillikten azlettiğini, intifadan men, men'i müdahale, ecrimisil talebi, fuzuli işgalin sonlandırılması talepleriyle noterden 20.03.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği halde davalının taşınmazı kullanmaya ve haksız işgale devam ettiğini açıklayarak davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine,

haksız olan el atmasının önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine, haksız kullanımından dolayı dava tarihinden itibaren geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 12.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, dava konusu yeri haklı bir sebeple kullandığını veya ... bir hak sahibi olduğunu ispat edemediğinden davalının dava konusu yeri fuzuli işgal ettiği ... olmuş, davacının davalı ile harici satım sözleşmesi akdettiği;

ancak bu sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediği sonucuna varılmışsa da davalının sözleşme gereği taşınmazı malik gibi kullandığı kanaatine varılarak davacı tarafça bir itiraz veya ihtirazı kayıt yapılana kadar sözleşme hükümlerince davalının kullandığı kabul edilmiş, bu dönemler için olabilecek ecrimisil talepleri de ihtirazı kayıt yapılmadığından davacının herhangi bir ücrete hak kazanmadığı sadece ihtirazı kayıt ile dava tarihindeki dönemi içeren kısım için ecrimisile hak kazanabileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne; davalının ...

İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan 1247 ada 1 parsel, 2.665 m²'lik tarla vasıflı, üzerinde konut ve dam bulunan taşınmaza el atmanın önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine, 1.095,00 TL ecrimisil bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın gerekçesine katılmadıklarını, davalının iyi niyetli olduğu ve sözleşmeye güvenerek taşınmazı kullanmakta olduğu varsayımının hukuki dayanağının olmadığını, kaldı ki davacı tarafından harici satım sözleşmesine dayanarak hak iddiası ve dava bulunmamakta olduğunu, davalının gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, itiraz etmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, haksız işgal durumunda geriye dönük olarak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı ile yapılan harici satım sözleşmesi şartlarının yerine getirilmeden intifadan men talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, yasalar gereği sözleşme serbestisinin olduğunu ve herkesin buna uymakla mükellef olduğunu, davacıya sözleşme şartlarını yerine getirmesi konusunda süre verilip buna göre hareket edilmesi gerekirken bundan imtina edildiğini, hatalı karar verildiğini, bu haliyle dava şartının dahi oluşmadığını, davacının Fransa'da bulunduğu süre içinde bedelli askerlik tutarını tarafına ödettiğini ve bilahare Türkiye'ye yerleştiğini,

20 yılı ... süredir kullanılmayarak harabeye dönen taşınmazını ve evini onarması ve yaşanır hale gelmesini beklediğini, tüm bunlar olduktan sonra da sözleşmeyi ve imzasını inkar ederek banka kanalıyla ödenen meblağları bile ödemeden davanın açıldığını ve bir nevi şahsının dolandırıldığını belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Adli Tıp Kurumunca harici satış sözleşmesindeki imzanın kuvvetle muhtemel davacı ...'nun ... ürünü olduğu belirtilmiş olup, sözleşmedeki imzanın davacının ... ürünü olduğu kesin olarak tespit edilmediği halde Mahkemece "imzanın davacının ... ürünü olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinden davacının davalı ile harici satım sözleşmesi akdettiği" yönündeki kabulü doğru görülmemiş, eldeki uyuşmazlığa konu havalede havalenin gönderiliş amacına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığından karine olarak ödeme amacıyla yapıldığının kabulü gerektiği,

nitekim davacı tarafın da havalenin kendisine ait miras paralarının davalı tarafından ödenmesi amacıyla gönderildiği savunmasında bulunulduğu, buna göre, vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğü, davacıya değil, vakıayı ileri süren tarafa yani davalıya ait olup, davalı bildirdiği deliller ve dosya kapsamı ile bu iddiasını ispatlayamadığından Mahkemenin davalının iddia ettiği harici satış sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği yönündeki kabulünün sonucu itibarıyla yerinde olduğu,

bu nedenle her ne kadar davalının dayandığı harici satış sözleşmesindeki imzanın davacının ... ürünü olup olmadığı kesin şekilde tespit edilmemiş ise de, davalı tarafından satış bedelinin davacıya ödendiği ispat edilmediğinden sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun kesin olarak tespit edilmesinin de sonuca etkili olmayacağının kabulü gerektiğinden davacının, davalının taşınmazdaki kullanımı nedeniyle davalıdan dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre için ecrimisil talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile; dava konusu Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1247 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile.

30.300,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 16.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; İstinaf Mahkemesinin delillerin takdirinde hataya düştüğünü, harici satım sözleşmesindeki imzanın inkar edilmesi sonrası yapılan Adli Tıp Kurumu incelemesinde imzanın davacının ... ürünü olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından bu rapora itiraz edilmediğini, sözleşmedeki imzanın davacının ... ürünü olduğunun ... olduğunu, satış bedeli olarak sözleşme şartları gereği o güne kadar ödenmesi gereken bedelin davacıya banka kanalı ile havale edildiğini, davacının bu bedelleri miras işlerinden gelen para karşılığı olarak aldığı iddiasının o tarihilerde davacının taraf olduğu bir miras davası olmadığından doğru olmadığını, Mahkemece bu iddianın araştırılmadığı ve eksik inceleme yapıldığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Davacının dava konusu taşınmazın zilyetliğini davalıya teslim ettiği ve taşınmazın kullanımı için davacının rızasının bulunduğu, davacının haricen verdiği muvafakatını her zaman geri alabileceği; davalının taşınmazı ... bir süre kullanımından sonra davacının davalıyı 16.03.2015 tarihinde vekillikten azledip 22.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile de 10 gün içerisinde davalının taşınmazı boşaltmasını istemiş olması nedeniyle,

davalının taşınmazı tahliye etmesi için ihtarnamede belirtilen tarihe kadar davacının rızası ile taşınmazda oturduğu kanaatine varıldığından 01.04.2017 tarihinden dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalının temyiz itirazlarının açıklanan gerekçelerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,