Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5167 K.2023/6161

Taraflar arasındaki asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak; davanın reddine, karşı davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat ... , diğer taraftan davalılar-karşı davacılar ... vd. vekili Avukat ... ile asil ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 03.06.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalıların ortak miras bırakanları ...'ndan mirasen intikal eden yirmi beş adet taşınmazı satın aldığını, sözleşme uyarınca gayrimenkullerin zilyetliğinin müvekkiline devir ve teslim edildiğini, satış vaadi sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu gayrimenkullerin tapuda tescilinin yapılamadığını, miras bırakan ...'nun vefatı nedeniyle mirasçı olarak kardeşi ...'un çocukları olan davalılar adına taşınmazların intikal ve tescil ettirildiğini belirterek; dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Bir kısım davalılar karşı davacılar vekili; müvekkillerinin okuma yazma bilmeyen ...'den, üvey oğlunun kızı ...'nın herhangi bir sağlık raporu olmaksızın, hileli şekilde aldatarak vekâletnameyi aldıktan ve 18 yıl bekledikten sonra henüz 19 yaşında olan erkek kardeşi davacı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, söz konusu sözleşmenin müvekkillerini mirastan mahrum etmek iradesi ve kastı içinde kardeşleri arasında muvazaalı şekilde yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davada da satış vaadi sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla vekil ile sözleşme yapan kişilerin kardeş olmaları, değerler arası fark, satış bedeline dair muris ...'nin malvarlığına giren bir değer olmaması nazara alındığında, vekil ...'nın vekâlet görevini kötüye kullandığı, vekâletin yerine getirilmesinde TMK'nın 2 nci maddesi hükmündeki dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, işlemin taraflarının da bu durumu bilerek sözleşme akdettikleri, sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle asıl davadaki talep bakımından; davanın reddine, karşı davanın kabülüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- karşı davalı vekili; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davalıların murisi ... arasındaki sözleşmenin, ...'nun vekâlet verdiği 14.10.1986 tarihinde fiilen kurulmuş olup 03.06.2004 tarihinde resmî akitin gerçekleştirildiğini, müvekkilin öncelikle ...'nin bakım ve gözetimine ilişkin olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili ile davalılar murisi ...'nun sağlığında aynı çatı altında yaşadığını, sosyal ve ekonomik ihtiyaçlarının karşılandığını, ... adına kayıtlı tüm gayrimenkullerini değil, bir kısım gayrimenkullerin satışının gerçekleştirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşı davacılar vekili satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Savunma asıl dava içerisinde inceleneceğinden ve savunmanın sübutu hâlinde zaten davacı yanın sözleşmeden kaynaklı ... sükut edeceğinden davalı yanın ayrıca satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine, karşı davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı - karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözlşemesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,