Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5285 K.2023/5584

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; miras bırakanları ...'nın 23/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye tarafların kaldığını, tüm mirasçıların katılımı ve şahitlerin huzurunda 08/10/2020 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, ifa tarihinin 10.02.2021 olarak belirlendiğini, davacıların ihtarname ile kendi edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa etmeye hazır olduklarını davalıya bildirdiklerini,

otuz günlük makul süre de tanımak suretiyle davalıyı temerrüte düşürdüklerini ve davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek sözleşme doğrultusunda dava konusu taşınmazlardan 605 ada 1 parsel üzerinde bulunan dükkan vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tesciline, 2742 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok 1. Kat 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile diğer vekil edeni ... adına tesciline,

tereke borçlusu davalı ...'dan 106.750,00 TL’nin tahsili ile miras taksim sözleşmesinde kararlaştırılan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tereke alacaklısı ...'ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, miras taksim sözleşmesinin zorla imzalatıldığını ve geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle); 1. Miras taksim sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılabileceği,

2. Davalı tarafça üzerinde baskı kurulduğu belirtilerek sözleşmenin geçerli olmadığı belirtilmiş ise de, bu konuda davalı tanıkları da dahil olmak üzere davalının korkutulduğuna dair her hangi bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı,

3. Davalının bu savunmasını ispat edemediği,

4. Miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu,

5.Davalı üzerinde iradesini fesada uğratacak herhangi bir baskının uygulandığına ilişkin delilin elde edilemediği,

6. Miras taksim sözleşmesinde 106.750,00 TL'nin 10/02/2021 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

7. Paranın ödeme zamanı belirlenmiş olup tarafların ... iradesi ile belirlenmiş bu şartın geçerli bulunduğu,

8. Bu esasa göre belli zaman geldiğinde davalının, yükümlendiği borcunu ödememesi halinde TBK'nın 117 ... maddesi hükmüne göre ayrıca bir ihtara gerek olmadan temerrüde düşeceği gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin payları oranında kabulüne, 605 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 60 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının davalının 1/3 miras payı oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın ... uhdesinde ipkasına,

2742 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A blok 1.kat A giriş 2 numaralı bağımsız bölümün davalının 1/3 miras payı oranında iptali ile diğer davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın ... uhdesinde ipkasına, 106.750,00 TL’nin 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1.İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Kayseri 7. Noterliğinin 19/10/2020 tarihli ihtarnamesi ile 08/10/2020 tarihinde yapılan miras taksim sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle feshedildiğini,

3. İlgili ihtarnamenin değerlendirmediğini,

4.Miras taksim sözleşmesinin geçerli olmadığını,

5. Sözleşmenin irade fesadıyla düzenlendiğini,

6. Ceza dosyasının bulunması mecburiyetinin bulunmadığını,

7. Dava dosyasında davacıların baskı uyguladığına ilişkin kesin ve takdiri delillerin mevcut olduğunu , dinlenen tanıkların da yaşanılanları tafsilatlı bir şekilde ortaya koyduğunu,

8.İradenin sakatlanması durumunda sözleşmenin geçerli olarak kurulamayacağını,

9. İradesi sakatlanan mirasçının, Türk Borçlar Kanununun 39 uncu maddesine göre bir yıl içerisinde iptal hakkını kullanabileceğini,

10.İptal hakkının ... taraflı varması gerekli bir irade beyanı olup bu bakımdan iptal hakkının kullanımının herhangi bir şekle tabi olmadığını ve yazılı paylaşma sözleşmesi yapan mirasçılardan birinin sözlü olarak iptal beyanında bulunabileceğini,

11.Bu beyanın diğer bütün mirasçılara karşı yapılmış olması gerektiğini, irade sakatlığı ile ilgili bir yıllık hak düşürücü süre dolmadan yazılı olarak davacılara bildirdiklerini ve irade sakatlığının gerçekleştiğini yargılama esnasında ispat ettiklerini,

12. Sunulan Yargıtay ilamlarının değerlendirmediğini,

13. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali istenilmiş olmasına rağmen 1/3 oranında tapu iptali ve tesciline kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

14. Temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında adi yazılı şekilde miras taksim sözleşmesi yapıldığı, ilgili sözleşmenin geçerli olduğu, davalı tarafça üzerinde baskı kurulduğu belirtilerek sözleşmenin geçerli olmadığı belirtilmiş ise de; bu konuda davalı tanıkları da dahil olmak üzere davalının korkutulduğuna dair her hangi bir bilgi ve belge olmadığı, davalının savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,