Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5301 K.2022/7934

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; 333 parsele yönelik ... tarafından açılan davanın usulden reddine, diğer parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.05.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacıların Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesi 29, 908, 909, 910, 613, 623, 668, 864, 865, 333, 438, 729 parsel sayılı taşınmazlarda ve yine ... Mahallesi 3305 ve 3306 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduklarını, önceki hissedarlardan ... ve ...'nin anılan taşınmazlardaki hisselerini davalılara satarak devrettiklerini, davalı tarafın bedelde muvazaa yaparak müvekkillerinin şufa hakkının önüne geçmeye çalıştığını iddia ederek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisse olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29.04.2016 tarihli dilekçesi ile 29, 909, 910, 613, 623, 668, 864 ile ... Mahallesi 3306 parsel nolu taşınmazlara yönelik davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili; bedelde muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın dava konusu taşınmazı satın alma iradesi bulunmadığını, taşınmazın gerçek değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini dile getirmiştir.

Mahkemece; "Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi ... Mahallesi 908 parselde davalı ...'a ait 1/64 hissesinin, ... Mahallesi 865 parselde davalı ...'a ait 7/832 hissenin, ... Mahallesi 333 parselde davalı ...'a ait 1/8 hissenin, ... Mahallesi 438 parselde davalı ...'a ait 1/8 hissenin, ... Mahallesi 729 parselde ...'a ait 1/8 hissenin ve ... Mahallesi 3305 parselde davalı ...'a ait 1/32 hissenin tapu kayıtlarının iptaline, 1/2 hisse olarak ... T.C. Kimlik numaralı ... ile ... T.C. Kimlik numaralı ... adına tesciline, depo edilen bedelin istek halinde davalı yana ödenmesine,

Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi ... Mahallesi 29, 909, 910, 613, 623, 668, 864 ile ... Mahallesi 3306 parsel nolu taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyizi üzerine hükmün, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarihli 2021/353 Esas ve 2021/1609 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 26.10.2021 tarihli 2021/2817-2344 Esas ve Karar sayılı ilamıyla "Davacılar vekilinin 333 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 333 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ...’ın aktif dava ehliyeti kalmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "1-Davacı ... tarafından 333 parsele yönelik açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine,

2-Dava konusu edilen diğer parseller olan Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi ... Mahallesi 29, 909, 910, 613, 623, 688, 864 ile ... Mahallesi 3306 parsel sayılı taşınmazlar ve ... Mahallesi 908, 865, 438, 729 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Mahallesi 3305 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozma konusu yapılmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3-333 parsel sayılı taşınmazda ...'a ait 1/8 hissesinin ... T.C. Kimlik numaralı ... adına 1/2 hisse olarak tesciline ilişkin karar, bozma konusu yapılmadığından bu parsel yönünden de yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim, yargıda açıklık ve kesinlik prensibinin gereğidir. Aksi hal; yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün amacına ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bu nedenle; bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, davanın taraflarının tüm taleplerini karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine aykırı şekilde, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle "yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, davacılardan ... yönünden 333 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğine göre, davalıya devredilen hisse karşılığı depo edilen bedelden ...'a düşen kısmının davacı ...'a iadesine karar verilmesi gerekmektedir.