Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5514 K.2022/7286

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine temsilcisi ve kayyım Tirebolu Mal Müdürü tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, TMK 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, İlçe Jandarma Komutanlığının 18.11.2016 tarihli cevabi yazısında, tapu kayıt malikleri ... ve ...’un dava konusu taşınmazın bulunduğu ...

Köyü'nde bulunmadıkları, şahısları tanıyan ve bilen kimselerin olmadığı, bu nedenle gerçekte yaşayıp yaşamadıkları, ne zaman öldükleri ve mirasçılarının bulunup bulunmadığına dair herhangi bir tespit yapılamadığının bildirildiği; bunun üzerine Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/169 Esas, 361 Karar sayılı ilamı ile Tirebolu Mal Müdürü ...’nın anılan kayıt maliklerine yönetim kayyımı olarak atandığı,

mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de dava konusu taşınmazın halihazırda davacılar ve öncesinde murisleri tarafından yüz yılı aşkın süredir kullanıldığını, diğer kayıt malikleri ... ve ...’un ya da mirasçılarının taşınmazla bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile tapu kayıt malikleri ... ve ... adına kayıtlı payların iptali ile davacılar adına tapudaki payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin (Tirebolu Mal Müdürü) istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi (Tirebolu Mal Müdürü) tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri (tapu malikleri ... ve ... adına kayıtlı 18/160 payın toplam değeri) bilirkişi raporuna göre 21.706,83 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece, bu miktar üzerinden davacı tarafa harç tamamlatılmak suretiyle karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 58.800,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.