Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5593 K.2023/5518

Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 4.417,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan ... İlköğretim Okulu'nun 1 ... katını davalı kuruma bağlı Turhal Milli Eğitim İlçe Müdürlüğü tarafından 1993 tarihinden itibaren hizmet binası olarak kullanıldığını, kullanımın herhangi bir hakka dayanmadığını, kullanıma müvekkili şirketin rızası bulunmadığını, kuruma kira ve yakıt bedelinin ödenmesinin bildirildiğini, ancak davalının cevaben Kaymakamlık oluru ile binayı kullandığını bildirdiğini, Turhal Kaymakamlığı'nın bina üzerinde hak sahibi olmadığını belirterek, kullanım ve yakıt bedeli olarak toplam 13.308.098.755 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunmuş, dava konusu okul binasının 2 nci katının inşaat malzemesini Tokat Valiliği'nin sağladığını, işçiliği ise ... İlkokulu tarafından yapıldığını, davacı şirketin buna tepki vermediğini, müvekkili kurumun okul binasının 1 ... katına davacının bilgisi dahilinde yerleştiğini, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, yakıt masrafının ise zaten müvekkili kurumca karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin sahibi olduğu taşınmazın taraflar arasında 1940 yılında yapılan bir protokol ile ...

İlkokulu olarak kullanılması amacıyla davalı kuruma tahsis edildiği, 1993 yılından itibaren Turhal Kaymakamlığı'nın oluru ile Turhal İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün binanın 1 ... katını kısmen kullanmaya başladığı, davacının muvafakatı olmaksızın binanın davalı tarafça hizmet binası olarak kullanılmasının taraflar arasındaki protokole aykırı olduğu belirtilerek, eğitim dışındaki kullanım nedeniyle davalının kira ve yakıt bedelini karşılaması gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile 4.417,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyizinde, mahkemece talebin haklı olduğu kabul edilmiş olduğu halde talep edilenden düşük ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 1993 tarihinden itibaren ecrimisil belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyizinde, davacı tarafın 1996 tarihine kadar kira istemediği halde bu tarihte kira istemesinin müvekkilince anlaşılamadığını, ayrıca müvekkili kurumun kullanımının da yine eğitim öğretim faaliyeti olduğunu ve tahsis kapsamında sayılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın taraflar arasında 1940 yılında yapılan bir protokol ile ... İlkokulu olarak kullanılması amacıyla davalı kuruma tahsis edildiği, 1986 yılında ... katlı binaya davalı tarafından destek verilmesi ile bir kat ilavesi yapıldığı, 1993 yılından itibaren ise Turhal Kaymakamlığı'nın 16.02.1993 tarihli oluru ile ilave katın kısmen Turhal İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından hizmet binası olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki protokole aykırı bir kullanım şekli bulunması haksız işgal olarak kabul edilemez. Okul olarak kullanım amacıyla tahsis edilmiş olan binanın kısmen hizmet binası olarak kullanılmasında haksızlık unsuru bulunmadığından, mahkemece davanın reddi gerekirken, haksız işgal tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,