Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5706 K.2023/91

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 168 ada 88 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen Sanayi Sitesi C Blok'ta bulunan davalı kooperatif adına kayıtlı ve diğer davalı ... tarafından kullanılan dükkanın ... Enerji Nakil Hattı altında müvekkiline ait irtifak hakkını ihlal edecek şekilde yapıldığını belirterek, yapının müvekkiline ait irtifak hakkını ihlal eden kısımlarının yıkılmak suretiyle müdahalesinin men'ine, yıkım sonrasında oluşacak yıkıntının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde; dava konusu dükkanın sanayi sitesine ait proje kapsamında inşaa edildiğini, belediyenin kooperatifin bulunduğu dava konusu taşınmazı imar kapsamına alarak yapı ruhsatını verdiğini, eğer ihlal var ise bundan belediyenin sorumlu olduğu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın diğer davalı kooperatif tarafından yapıldığını, kullanım hakkının kendisine devredildiğini, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. İhbar olunan ... vekili; davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2019 tarihli ve 2019/56 Esas, 2019/308 Karar sayılı kararıyla; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarih ve 2019/4307 E., 2020/4482 K. sayılı ve ilamı ile, davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 331 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre incelendiğinde davanın açıldığı tarihte davalı taşınmaz maliki kooperatif tarafından inşa edilen dükkanın davacı şirket lehine tesis edilen irtifak hakkına tecavüzde bulunduğunun taşınmaz başında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ile sabit olduğu ve davacı şirketin dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından mahkemece, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi,

yine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerekirken bu şekilde hüküm kurulmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yargılama boyunca sarf edilen yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında "... vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." diyerek hüküm kurduğunu ancak hangi davalıdan vekalet ücretinin alınacağına dair açıklama yapmadığını, kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin müdahalesinin olmadığını, re'sen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 435 inci maddesinin birinci fıkrası ile 436 ve 437. inci maddeleri

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331. maddesinin 1. fıkrası "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,