Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5741 K.2023/5951

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının müvekkiline ait taşınmazın sınırlarını bozmak suretiyle sabit sınır taşlarını kaldırdığını, tel çekerek haksız el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiş, 22.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın reddini savunmuş, 13.07.2021 tarihli duruşmada; yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile davacı vekili Avukat ...'in 22.06.2021 havale tarihli davadan feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği, daha sonra bu dilekçeyi sehven verdiğini, davadan vazgeçilmesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini dilediği, ne var ki davacı vekilinin şüpheye mahal vermeksizin ve açık bir şekilde feragat dilekçesi sunmuş olduğu, maddi bir hatadan kaynaklandığını da ispatlayamadığı,

davalı vekilinin de feragate göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, feragatin davayı sonuçlandıran ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran işlem olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı lehine 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 09.02.2021 tarihli celsede duruşmanın 23.02.2021 tarihine bırakılmasına karar verildiğini, 23.02.2021 tarihli celseye katılım sağlanmayarak dosya müracaata bırakıldığını, ancak Mahkemece dosyanın tekrardan işleme alınarak yargılamaya devam olunduğunu, 22.06.2021 tarihinde feragat dilekçesinin sehven gönderildiğini, 28.06.2021 tarihinde vekâletnameyi dosyaya sunan davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin 22.06.2021 tarihli dilekçe ile usulüne uygun şekilde feragat beyanında bulunmasına, davacı vekilinin iradesini sakatlayan bir hâl bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delilin de bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinafta bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370, 371 ve 307 nci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin itirazına gelince; Davadan feragat, davacının talep sonucundan (neticeli talebinden) vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının yapacağı tek taraflı açık bir irade beyanıyla olur ve feragatin merciine ulaşmasıyla sonuç doğurur.

Somut olayda, vekâletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 22.06.2021 tarihinde davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulmuş, davalı vekili ise vekâletnamesini 28.06.2021 tarihinde dosyaya sunmuştur. Mahkemece daha sonraki bir tarihte davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup feragat dilekçesinin sunulduğu tarihte dava kesin hükmün sonuçlarını doğurduğundan, bu tarihten sonra dosyaya sunulan vekâletname nedeniyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 373/1 nci maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,