Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5756 K.2022/8074

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 713/1 ve 713/2 fıkraları gereğince kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, TMK'nın 713/1 ve 2. fıkraları gereğince kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı kayyım yönünden davanın esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, davacının dayandığı hukuki sebebin açıklatılması ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden hüküm bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda dava, 12.000,00 TL dava değeri gösterilerek açılmış, keşif sonunda alınan inşaat bilirkişisi raporuna göre taşınmazın değeri 622.953,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, bu değer üzerinden harç tamamlanmamıştır. Mahkemece davalı yararına harcı yatırılan 12.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşifte belirlenen ancak, harcı tamamlanmayan değer üzerinden davalı lehine 48.197,65 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu husus kararın bozulmasını gerektiriyor ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.