Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5858 K.2022/6647

Davacı tarafından davalılar aleyhine 14.10.2011 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi istemi üzerine, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından verilen 01.07.2021 tarihli hükmün tavzihi talepli dilekçenin reddine dair verilen 12.07.2021 günlü ek kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Mecidiyeköy Mahallesi, 187 ada 1 parsel ve 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu ve bu taşınmazlardan istifade edemediğini, paydaşlar arasında rızaya dayalı taksiminin de mümkün olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığını satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konusu 187 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş; 02.08.2017 tarihli dilekçe ile de temyizden feragat edildiği belirtilerek, kararın kesinleştirilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek, hüküm 21.11.2017 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

Davalı ... vekili 01.07.2017 tarihli dilekçeyle, gerekçeli kararın eksik yazıldığını, dava konusu taşınmazların iki adet olduğunu, dava dilekçesinde yer alan 187 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi hakkında hüküm kurulmadığını, HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 12.07.2021 tarihli ek karar ile; davalı vekili tarafından 02.08.2017 tarihli dilekçe ile temyiz haklarından feragat ederek dosyanın kesinleştirilmesinin talep edildiği, bu talep üzerine hükmün 21.11.2017 tarihinde kesinleştiği, dosyanın talep üzerine satış memurluğuna gönderildiğini ve davalı vekili talebinin yargılamayı gerektirir bir husus olduğu gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte, taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçlar değiştirir mahiyette hüküm genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2).

Hükmün tamamlanması başlıklı 305/A maddesinde ise taraflardan her birinin, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebileyeceği belirtilmiştir.

Davacı tarafından verilen 01.07.2021 tarihli dilekçe ile dava konusu edilen ve hükme yazılmayan 187 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında da ortaklığın satış sureti ile giderilmesi talebinin, HMK'nın 305/A maddesinde taraflara tanınan bir aylık yasal sürede verilmediği anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, 12.07.2021 tarihli tavzih talebinin reddine yönelik ek kararın onanması gerekmiştir.