Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/59 K.2023/1542

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının maliki olduğu 88 parsel sayılı taşınmazı 04.12.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna tapudan devrettiğini, davalının bakamayacağını söyleyerek yaşadığı yeri terk ettiğini ve kendisi ile ilgilenmediği gibi tehdit ettiğini belirterek, tapuda davalı adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptalini, yeniden adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının, davacının Türkiye'de bulunduğu süre içerisinde bacağını kırması ve bakıma muhtaç durumda olması nedeniyle davacı ile ilgilendiğini, davacının en temel ihtiyaçlarının bile aylarca davalı tarafından karşılandığını, davalının babasının kendisine ve ailesine yaptığı kötülüklere ses çıkarmadığını, davacı tarafın kendini mağdur göstermeye çalışarak davalının hakkı olan taşınmazı kendisi adına tescil edilmesini sağlamaya çalıştığını, açıklanan nedenler ile davacının tüm dava ve taleplerin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 04.12.2017 tarih ve 33257 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile Çorum ili, Merkez ilçesi, Karakeçili Mahallesi, 534 ada 88 parsel üzerinde bulunan 1 No.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı, davacı babası ve annesi arasındaki boşanma davasında tanıklık yapması nedeniyle husumet beslediğini, kendisini evden kovduğunu ve Çorum'da iş bulamaması nedeniyle şehri terk etmek zorunda kaldığını, kendisinin ve eski eşinin davacı ile ilgilendiğini, ayrıca kendisine ait taşınmazları hile ile üzerine geçirdiğini ve bu mal varlığından elde ettiği para ile bu taşınmazın satın alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf talep dilekçesindeki aynı nedenlere dayanarak eksik inceleme ve araştırma nedeniyle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdi ile devir edilen taşınmazın iptali ile tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri hâlinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

2. Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 611 ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanun'un 612 ve Türk Medeni Kanunu'nun 545 inci maddeleri gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.2.2008 tarih ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı).

3. Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi hâlinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.

4. Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.

3. Değerlendirme 1. Davacı, ölünceye kadar bakım karşılığı maliki olduğu 534 ada 88 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'a tapudan devir etmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,