Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5938 K.2024/814

Taraflar arasındaki asıl davada miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile araç tescili; birleştirilen davada miras payının devri sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekili ve asıl davada davalılar birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın asıl ve birleştirilen davalar yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalılar birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar ile araç üzerinde davalıların kök muris ... nedeniyle malik olduklarını, davalıların murisi ...'nin ölümünden önce ... Noterliği'nde düzenlettiği 14.04.2015 tarihli ve 2345 yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi ile kök muris ...'den kalan miras payını diğer hissedarlarla birlikte ve bedeli mukabilinde müvekkiline devrettiğini, ancak davalıların devirleri yapmadıklarını belirterek, dava konusu Konya ili, ... ilçesi, 115 ada 1, 3, 22 ve 76 parsel ve Ankara ili, ...ilçesi, 114971 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile... plakalı aracın muris adına kayıtlı paylarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kök muris ...'in torunları, ...'nin çocukları olduğunu, davalının da kök muris ...'in oğlu olduğunu, muris ...'nin mirasçılarından mal kaçırmak için ...

Noterliğinde 14.04.2015 tarihli ve 2345 yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile murisi ...'den intikal eden bütün mallarını davalıya bedelsiz hibe ettiğini, sözleşmede sembolik bir rakam gösterildiğini, ancak tarafına hiçbir ödeme yapılmadığını, murisin terekesinde dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmaz bulunmadığını belirterek, ...

Noterliği'nin 14.04.2015 tarihli ve 2345 yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali ile dava konusu taşınmazların müvekkillerinin hisseleri oranında adlarına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinin miras hisselerinin tespiti ile tasarruf nisabını aşan oranda dava konusu taşınmazların müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkillerinin saklı paylarını aşan kısmının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; miras payının devri sözleşmesinin iptali için hata, hile ve gabinin söz konusu olması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatinin olmadığını, davalıların (asıl davada) davaya konu taşınmazlar ve araç üzerinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan asıl davada, muris ...'nin dava açılmadan önce payını davacıya devir yapması nedeniyle bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada dava konusu edilen diğer taşınmazlar yönünden muris ...'nin ...

Noterliğinde düzenlenen 14.04.2015 tarihli ve 2345 yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi ile babasından kalan miras hissesini asıl davada davacı ...'a devrettiği anlaşıldığından bu taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulü ile tapu iptal ve tesciline, asıl davada ... plakalı araç yönünden açılan davada adli yargı yerinde idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemeyeceğinden bu araç hakkında açılan davanın reddine, birleştirilen davada miras payı sözleşmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekili ve asıl davada davalılar birleştirilen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; a.Mahkemenin reddettiği kısma itiraz ettiklerini, mahkemenin yasaları yanlış yorumladığını, mağdur olduklarını,

b.Araç ile ilgili reddedilen kısmın kaldırılarak müvekkili adına tescil hükmü kurulmasını istemiştir.

2.Asıl davada davalılar birleştirilen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde; a.Yasal süre içinde ve usulüne uygun olarak tanık isimlerini ve o tarih itibariyle yerleşim yeri adreslerini bildirdikleri halde ilk derece mahkemesinin ulaşılmayan tanıkların adresini bildirme yükümlülüğünü tarafına yüklediğini ve zabıta marifetiyle adres araştırma talebinin reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığını,

b. Re'sen seçilen mahalli bilirkişi İbrahim'in beyanında da belirttiği gibi yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri gereğince kızlara mirastan pay verilmediğinin açık olduğunu, bedel alınmadan bağışlandığının sabit olduğunu,

c. Davada, bilirkişilerin belirlediği değer ile sözleşmedeki değer arasında fark bulunduğunu,

d. Davalının sözleşme yapıldığında menkul veya gayrimenkulleri alabilecek ekonomik durumunun olmadığını,

e. Mahkemenin reddedilen taleplere ilişkin gerekçe belirtmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birleştirilen davada davacıların iddialarını ispat edemediklerini, miras payının devri sözleşmesinin geçerli olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240/3 üncü maddesi ve gerekçesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin birleştirilen davada davacı tanığını dinlemeden karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, asıl davada tapu iptal ve tescile ilişkin karar ve birleştirilen davada davanın reddine ilişkin kararın doğru olduğunu,

ancak asıl davada dava konusu araçtaki davalıların murisine isabet eden miras payının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi ve 115 ada 1 parsel yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/h ve 115 inci maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden, asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekili ve asıl davada davalılar birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalılar birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile araç tescili, birleştirilen dava, miras payının devri sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, istinaf mahkemesinin kararında belirtilen gerekçelerle asıl davada davalılar birleştirilen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR