Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6 K.2023/1243

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ...Köyünde 2007 yılında meydana gelen yangın felaketi nedeniyle 7269 sayılı Kanun gereği hak sahibi kabul edilen...'a ... Köyü 264 ada 3 parsel, A blok 7 No.lu konutun tahsis edildiği ve tapu devrinin gerçekleştiği ancak, söz konusu konut için borçlandırma yapılmadan Kamil Vural'ın vefat ettiğinin öğrenildiği, hak sahipleri mirasçılarına borçlandırma yapılması için çağrı yapıldığı, mirasçılardan kimsenin başvurmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle ... Köyü, 264 ada 3 parsel, A blok, 7 No.lu konut hakkında tapu iptali ve tescil kararı verilerek Hazine adına tapuya tescilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, tapu kaydını idareye devrettiklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile; 1. ... Köyü 264 ada 3 parsel, A blok, 7 No.lu konutun tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline,

2. İnşaat bilirkişisi ...'nun 30.12.2020 tarihli raporu ile hesaplanan 1.250,00 TL ecrimisil bedelinin kademeli olarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ölenin mirasçıları olan davalıların 11.07.2018 tarihinde, davadan önce taşınmazı Maliyeye devrettiklerini, yani dava açılmadan önce dava konusu taşınmazın zaten Maliye adına kayıtlı olduğunu, tapu kayıtları dosyaya getirildiğini, bazı davalıların dilekçeleri ile durumu dile getirmiş oldukları hâlde farkına varılmayarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda;

"1. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile; Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2021 tarih, 2018/232 esas ve 2021/78 karar sayılı kararının KALDIRILARAK ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

2. a-Davacının tapu iptali ve tescil talebinin hukuki yarar yokluğu (dava şartı yokluğu) nedeniyle usulden REDDİNE,

b-İnşaat bilirkişisi Bülent Sabuncu'nun 30/12/2020 tarihli raporu ile hesaplanan 1.250,00 TL ecrimisil bedelinin kademeli olarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; "a. Muris Kamil Vural 'ın çocuksuz olarak ölümü ile mirasının 2. zümre mirasçılarına kaldığını, mirasçıların başka memlekette olup dava konusu evi kullanmadıklarını, durumdan haber olduklarında da bir araya gelerek tapu kaydını dava tarihinden önce idareye iade ettiklerini, bu nedenle kötüniyetli zilyetten istenebilen ecrimisilin taraflarından istenmesinin yasaya uygun olmadığını, b. Diğer taraftan da tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava hukuki yarar yokluğundan ret edildiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını" istemiştir.

2. Cevaben temyiz kanun yoluna başvuran Hazine vekili 24.12.2022 tarihli dilekçesi ile;

''... vatandaşların yaşadığı afet olaylarında mağduriyetlerini gidermek için hizmet veren müvekkil idarenin, Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün; dava konusu süreçte, taşınmazı 2011 de devrinden sonra başlayan bildirim, borçlandırma ve tahsis işlemleri ile kanunen işleyen süreler ve tebliğler kapsamında davlı murislerin idareye başvuru yapmaksızın, taşınmazı kullanması, uhdelerinde tutması ve sessiz kalmaları sonrası, müvekkil kurum bilgisi dışında ve her nasılsa tapuda devir işlemini gerçekleştirmesi dürüstlük kuralına aykırı şekilde borcun ifasıdır. Bu kapsamda davanın reddine karar verip idareyi yapılan işlemler sebebiyle hatalı duruma düşürmek usul ve yasaya ve aykırı'' olduğundan hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366/1 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 348/1 inci maddesi uyarınca, temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, temyiz kanun yoluna başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile vereceği cevap dilekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurabilir. Bu şekildeki temyiz kanun yoluna başvurma şekline "Katılma Yoluyla Temyiz Başvurusu" adı verilir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366/1 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 348/2 nci maddesi uyarınca temyiz yoluna başvuran tarafın bu talebinden feragat etmesi veya talebinin Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilmesi hâlinde, katılma yoluyla temyiz kanun yoluna başvuranın talebi reddedilecektir.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, 1.250,00 TL ecrimisil talebinin kabulü ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Ecrimisil isteminin hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 1.250,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2. Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizine gelince; temyiz yoluna başvuran davalının temyiz dilekçesi esasa girilmeden reddedilmiş olması nedeni ile katılma yoluyla temyiz kanun yoluna başvuran davacının da temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Katılma yolu ile temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin HMK'nın 348 inci maddesinin 2 nci bendi uyarınca REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,