Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6054 K.2023/6198

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1019 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki dört katlı binanın 4 numaralı dairesini icradan ihale yolu ile müvekkili ...'in 16.12.2013 tarihide satın alındığını, söz konusu dairenin satın alındığı tarihten bu yana davalı tarafından haksız yere işgal edildiğini ...'in daireyi 24.07.2014 tarihinde tapuda ...'e sattığını, ...'in 16.12.2013 tarihinden satış yaptığı 24.07.2014 tarihine kadar; müvekkili ...'in satın aldığı 24.07.2014 tarihinden itibaren ecrimisil tazminatının ödenmesi ve söz konusu mecur üzerindeki haksız işgaline son vermesini, ihtarın tebliğinden itibaren en yüksek faiz uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2. Davacı vekili 25.03.2021 tarihli dilekçesinde; ... için 39.500,00 TL, ... için 500,00 TL ecrimisil tazminatı taleplerinin olduğunu, buna ilişkin olarak 40.000,00 TL üzerinden ecrimisil tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; ...'ün taşınmaz üzerindeki hissesinin icra yoluyla satıldığını, bu hissenin karşılığı bina üzerinde 4 numaralı daire yahut başka bir daire olmadığını, tapu kaydında da davacı adına arsa tapu olduğu görüldüğünü ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu gayrimenkulün babasından kaldığını ve beş hissedarının bulunduğunu, hangi dairenin kime ait olduğunun bilinmediğini, davacı tarafın öncelikle ortaklığın giderilmesi davası açılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bir çok bina bulunduğu, taşınmazın hissedarlar arasında fiili paylaşım esasına göre kullanıldığı, dava konusu hissenin davalının ikametgah olarak kullandığı 4 No.lu daireye isabet ettiği, davalının bu kullanımının geçerli bir nedene dayalı olmadığı,

davalı taşınmazda paydaş olmadığından üçüncü kişi konumunda olduğu bu sebeple davacıya ait hissenin dava konusu daireye isabet edip etmediğinin belli olmadığına yönelik davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, her bir paydaşın tek başına taşınmaza el atan üçüncü kişilere karşı el atmanın önlenmesini talep ve dava etme ... bulunduğu, icra dosyası içeriğinden satışı yapılan hissenin 4 No.lu daire olduğu hususunun sabit olduğu, bu nedenlerle davacıların mülkiyet haklarına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep haklarının bulunduğu,

mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683, 995 inci maddesi,

2. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 908 inci (4721 sayılı Kanununun 995 inci) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,