Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6118 K.2022/7442

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince;

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2) Dava konusu 8990 parsel sayılı taşınmazın pasif durumda olduğu Tapu Sicil Müdürlüğünün 21.05.2021 tarihli yazı cevabına göre 8990 parselin yeni 833 ada 19 parsel olduğu anlaşıldığından mahkemece pasif durumda olan 8990 parsel sayılı taşınmaz üzerinden hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Muris ...’e ait hissenin iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, hükümde muris ... adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payın miktarının açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemesi de doğru görülmemiştir. Bu hususlar kararın bozulmasını gerektirir ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.