Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6140 K.2023/1080

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile 2. kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi bozma ilamına uyularak davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, asli talep reddedildiğinden terditli talep ele alınarak; talebin kabulü ile 462.682,00 TL tazminatın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, davalılar ..., ..., ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkillerinin miras bırakanı Sabahat Budak ve ... arasında 15.07.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalıların 1363, 1390, 1357, 1644, 1687, 1688 ve 1689 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan miras hak ve hisselerinin tamamını müvekkillerinin miras bırakanı Sabahat Budak ve davacı ...'a satmayı vaat ettiğini ve iş bu taşınmazların müvekkillerine fiilen teslim edildiğini, taşınmazların bedelinin müvekkili tarafından peşin ödendiğini belirterek 1363, 1390, 1357, 1644, 1687, 1688 ve 1689 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri adına tapuya tescilini, mümkün olmazsa dava tarihi itibariyle rayiç arsa bedelleri üzerinden bedele hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2017 tarihli ve 2016/56 Esas, 2017/264 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlarda davalı satış vaadine konu hisselerini dava dışı üçüncü kişiye 13.03.1998 tarihinde devir ettiğinden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, 23.236,97 TL tazminatın davalı ...' den tahsiline, davalılar Gülten, Gülümser, Gülderen yönünden açılan davanın atiye bırakılması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli ve 2018/179 Esas, 2018/1119 Karar sayılı kararıyla; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.09.2021 tarih ve 2021/1094 Esas, 2021/894 Karar sayılı ilamıyla; taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı taraf edimini yerine getirdiği halde davalı ...'in hisselerini dava dışı üçüncü kişiye devrettiğinden davacının tazminat isteme hakkının bulunduğu, zararının dava konusu taşınmazlardaki payların dava tarihindeki rayiç değerlerinin hüküm altına alınması suretiyle giderilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının asli talebi olan tapu iptal tescil talebinin reddine, asli talep reddedildiğinden terditli talep ele alınarak; talebin kabulü ile 462.682,00 TL tazminatın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, davalılar ..., ..., ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 186’ncı maddesinin uygulanmadığı, davacının aynı taleple daha önce açtığı davada ifanın imkansız hale geldiğini öğrendiği halde 10 yıllık süre içerisinde tazminat davası açılmadığından taleplerin zamanaşımına uğradığı, zilyetlik hususunun araştırılmadığı, taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınmadığı, davalı ilk celsede davayı kabul ettiği halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hususlarına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci ve 237 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 716 ncı maddesi ile 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,