Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6230 K.2023/988

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı asil ... ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde bulunan 27943 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; ortaklığın satış suretiyle değil; aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine dair verilen kararın, davalılar vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazla ilgili derdest tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak (bekletici mesele sayılan tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek kesinleşmesini müteakiben) yapılan yargılama sonucunda mahkemenin yukarıda yazılı tarihli ve sayılı kararıyla; davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Karara karşı süresi içinde davalı asil ... ve diğer davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asil ... ve diğer davalılar vekili temyiz başvurularında, taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulamaları yapıldığını, taşınmazın imar parseline dönüştüğünü, dosyadaki belgelerden de anlaşılacağı üzere Antalya Muratpaşa Belediye Meclisinin 02.03.2020 gün ve 99 sayılı kararı ile uygun bulunan 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.08.2020 gün ve 473 sayılı kararıyla onandığını, parselasyon çalışmalarının tamamlandığını, oluşan parsellerin tapuya tescil aşamasında olduğunu, ortada davaya konu parsel kalmadığını, dolayısıyla giderilecek bir ortaklığın da olmadığını,

kararın infaz kabiliyetinin olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın imar parseli olarak değil; tarla olarak değerlendirildiğini, taşınmazın 5403 sayılı Kanun kapsamında kabul edilemeyeceğini, taşınmazda 1/1000 ölçekli imar planlarının yapıldığını, onaylandığını, kesinleştiğini, taşınmazın tam kavşak üzerinde ve ticari saha olarak belirlendiğini, aynen infazın mümkün hâle geldiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 699 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Her ne kadar temyiz eden davalılar vekili temyiz başvurusunda ortaklığın giderilmesi kararına konu taşınmazın mevcut olmadığından bahisle kararın infazının mümkün olmadığını iddia etmiş ise de UYAP sisteminden yapılan inceleme sonucunda, ortaklığın giderilmesine karar verilen Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Ermenek Mahallesi 27943 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının aktif olduğu ve anılan iddianın hükmün bozulmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı asil ... ve diğer davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,