Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6253 K.2023/637

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...ilçesi, 828 ada, 323 parsel sayılı taşınmazda bulunan gayrimenkulün 3/4 oranında, davalının ise 1/4 oranında hisseli maliki olduğunu, davalının babası ve annesinden miras kalan bu gayrimenkulü 2001 yılından bu yana fiilen kullandığını, dava konusu gayrimenkulün iki katlı bir bina olduğunu, her katta 110 m2 büyüklüğünde birer daire olduğunu davalının bu dairelerden birisinde oturup diğerini ise kiraya vererek kira geliri aldığını belirterek, gayrimenkulün son beş yıllık ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yargılama aşamasındaki beyanlarında, maddi durumu iyi olmadığı için ağabeyi ile ailecek kardeşler arasında 2001 yılından önce evin kendisine bırakıldığını, aralarında herhangi bir resmi belge olmadığını, evin yıllık kira gelirinin iddia edilen tutar kadar yüksek olmadığını, bir kısım kira gelirini ağabeyi Nejdet Diker ve ablası Tülay Ersoy'a verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17/03/2014 tarihli ve 2012/1092 Esas, 2014/146 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.377,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibarin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 20.11.2018 tarih, 2018/2678 Esas, 2018/18908 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün "davalının mesken olarak kullanımında bulunan kısım için davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren tespit edilecek ecrimisile karar verilmesi; tarafların, taşınmazda hangi tarihlerde yeni pay edindiklerinin tespit edilerek hisse oranlarına göre dönemleri ayrılmak suretiyle hesap edilecek ecrimisilin hesaplanması; ilk dönem için tespit edilecek ecrimisile ÜFE artış oranlarının yansıtılması suretiyle uzman bilirkişiden alıınacak rapor ile hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen Kabulü ile 5.061,25 TL alacağın dava tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Birleştirilen davada, davanın kabulü ile 23.418,25 TL alacağın dava tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde özetle; maddi durumu iyi olmadığı için ağabeyi ile ailecek kardeşler arasında 2001 yılından önce evin kendisine bırakıldığını, aralarında herhangi bir resmi belge olmadığını, evin yıllık kira gelirinin iddia edilen tutar kadar yüksek olmadığını, verilen karar ile mağdur olduğunu bir kısım kira gelirini ağabeyi ve ablasına elden verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 nci maddesi şöyledir: “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,