Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6261 K.2023/921

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi yönünden ise talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 1095 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Olgun Doğan'dan satın aldığını, bu satıcıdan önceki malikin alt soyu mirasçılarının müvekkiline taşınmazın kullanımını engellemek üzere rahatsızlık verdiklerini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ürünlerini satamadığını ve zararının oluştuğunu belirterek davalıların elatmasının önlenmesini ve şimdilik 15.000,00 TL müspet zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesinde; davacının davaya konu taşınmazı muvazaa yoluyla satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2016 tarih; 2010/649 Esas ve 2016/187 Karar sayılı ilamıyla öncelikle elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve alacak talebinin kabulü ile 49.840,82 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.06.2021 tarih; 2020/1914 Esas ve 2021/5391 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2022 tarih; 2021/209 Esas ve 2022/126 Karar sayılı ilamıyla; 3.1. Konusuz kalan meni müdahale davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3.2. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 19.936,12 TL'nin 02/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.361,83 TL harçtan peşin alınan toplam 802,50 TL harcın mahsubu ile 559,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, bozma öncesi yazılan harç tahsil müzekkerelerinin infazda dikkate alınmasına,

3.4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.5. Davacı tarafça yatırılan 218,80 TL dava açılış harçları, 600,00 TL ıslah harcı toplamı 818,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.6. Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 981,00 TL bilirkişi, posta ve tebligat gideri, bozma sonrası 405,50 TL bilirkişi ve tebligat masrafı toplam 1.386,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 554,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

3.7. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3.8. Davalı ... tarafından yapılan 46,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 27,96 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

3.9. Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyizi 1. Davanın açılmasına karşı taraf sebep olduğundan davalı tarafın vekalet ücreti ödemesi gerektiğini, 2. Asıl zararının 60.967,36 TL olduğunu, 3. Bilirkişi raporunda 19.936,32 TL şeklindeki zarar hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyizi 1. Davacı tarafın mahkemeyi yanılttığını, 2. Ürünlerin zarara uğramadan tamamının satıldığını, 3. Elatmanın önlenmesine yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de müvekkilleri aleyhine kesinleşmiş bir ceza davasının bulunmadığını, 4. Ürün bedellerinin hesaplanması için yeterli araştırmanın yapılmadığını, 5. Mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmemiş olmasına rağmen müvekkilleri lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Elatmanın önlenmesi ve tazminat istekli davalarda dava değeri, el atılan yerin değeri ile tazminat toplamından sadece elatmanın önlenmesi istekli davalarda ise el atılan yerin değerinden ibarettir. Davacı lehine vekalet ücreti, karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak hesaplanması gerekmektedir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan vekalet ücretidir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1. maddesine göre de, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili açısından; mahkemece, eldeki dava ile ilgili olarak elatma talebi yönünden davanın konusuz kaldığı belirtilerek bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede, davacının elatma talebinin haklı olduğu söz konusu davanın açılmasında davalı tarafın sebep olduğu ortadadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, el atılan alan miktarı olan 60.967,36 TL üzerinden davacı taraf lehine 2022 yılı itibariyle 8.725,76 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı tarafın diğer ve davalı tarafın ise tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, 10. madde eklenmek suretiyle "Konusuz kalan elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince 8.725,76 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,