Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6279 K.2023/404

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 10293 ada 33 parsel sayılı taşınmazın Kirkor ile Eliza adlarına kayıtlı olduğunu, ...'in 17/12/1935 tarihinde, Eliza Hamel'in 14/04/1949 tarihinde öldüğünü, müvekkilinin bu parsel üzerinde bulunan gecekonduyu 30/12/1972 tarihinde dava dışı Gabris Kazar'dan satın aldığı ve o tarihten beri kullandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/65 Esas sayılı dosyası ile aynı davacı tarafından aynı taşınmaz ve aynı iddia ile ... ve Viçhen Hamel mirasçılarına yöneltilen tapu iptali ve tescil davası işbu dava ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2014/476 Esas, 2017/516 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın vakıf malı olduğu, niteliği gereği zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile birleştirilen dosyada davalı ... ve diğerleri vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2018/8417 Esas, 2021/1163 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında Sultan Beyazıt Vakfına ilişkin şerh bulunduğu da gözetilerek, vakfiyenin niteliği ve zilyetlikle özel mülkiyete konu edilebilen yerlerden olup olmadığı hususunda mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 266 ncı maddesi uyarınca üniversitelerin Medeni Hukuk kürsüsünde görevli ve Vakıflar Hukuku konusunda uzman olan öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik heyetten rapor alınması, bu raporda dosyaya sunulan diğer raporun da değerlendirilmesinin sağlanması,

vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı hususunun saptanması, ondan sonra taşınmaz ile ilgili olarak diğer kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi açısından tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sultan Beyazıt Vakfının sahih bir vakıf olduğu, dolayısıyla dava konusu yerin vakıf malı sayılması gerektiği ve zilyetlikle kazanılmasına olanak bulunmadığı belirtilerek asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyizinde, dava konusu taşınmazın mukataalı olup, henüz vakıf mülkiyetinde olmadığını, özel mülkiyete tabi olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının önünde bir engel bulunmadığını, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer durumdaki taşınmazlara ilişkin emsal kararların değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyizinde, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalılar ..., ..., ... vekili temyizinde, davacı taraf lehine kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu yönündeki savunmalarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK 713/2 nci maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı TMK'nın 713/2 nci maddesi, aynı sayılı Kanun'un 117 nci maddesi,

3. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozma sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen raporda bozmada belirtilen hususların irdelenerek değerlendirilmiş olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,