KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2022/6310 E., 2024/249 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Ocak 2024
- Mahkemesi
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2020/813 E., 2022/899 K.
- Karar
- Esastan ret
- İlk derece mahkemesi
- Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Sayısı
- 2016/506 E., 2019/289 K.
Karar Metni
552 kelime·3 dk okuma·12 bölüm
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ... tarafından davalı lehine Kütahya 2. Noterliği'nde 24.02.2015 gün ve 03826 yevmiye sayılı vasiyetname düzenlenmişse de; murisin vasiyetname tanzimi sırasında akıl sağlığının yerinde olmadığını ve vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun düzenlenmediğini belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; annesinin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris tarafından düzenlenen vasiyetname resmi evrak niteliğinde olduğundan tanık beyanları ile aksinin ispat edilemeyeceği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporuna göre murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte akıl sağlığının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 1. Çokça tedavi görüp ilaç kullanan murisin, akıl sağlığının yerinde olduğunun kabul edilmemesi gerektiğini,
2. Vasiyetname tanıklarının beyanlarından vasiyetnamenin resmi şekil şartlarına uygun düzenlenmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre murisin dava konusu vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğu, Noterde düzenlenen belgenin resmi belge niteliğinde olması nedeniyle ancak aynı nitelikteki başka belge veya deliller ile aksinin ispat edilebileceği belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki sebepler ile verilen kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 204/1, 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 535 ve 557 nci maddeleri.
3. Değerlendirme 1. Dava konusu vasiyetname, TMK'nın 535 inci maddesinde belirtilen şekle uygun olarak düzenlenmiş, Adli Tıp Kurumu 4 üncü İhtisas Kurulundan alınan rapora göre murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine sahip olduğu anlaşılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2022/6310, K. 2024/249, 17 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama