Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6358 K.2022/7705

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2011 tarihinde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen 21.10.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili; 01.03.2016 tarihli ek kararın incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 27518 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş; bir kısım davalılar ise kamulaştırmasız elatma nedeniyle idari yargıda görülen tazminat davalarının bekletici mesele yapılmasını ve ortaklığın mümkünse aynen taksim yoluyla giderilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kamulaştırmasız elatma nedeniyle idari yargıda görülen tazminat davalarının mülkiyet hakkına ilişkin olmadığından bekletici mesele yapılmasının gerekmediği ve bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiş; mahkemece, temyiz eden vekillerine muhtıra gönderilerek temyiz dilekçelerinin diğer taraflara tebliği için gerekli masrafların yatırılması talep edilmiş; davalı ... vekilinin muhtıraya itiraz etmesi üzerine 01.03.2016 tarihli ek karar ile muhtıra gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ek karar ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar mahkemece, hükmü temyiz eden davalılar vekillerine tebligat masraflarının yatırılması için muhtıra gönderilmiş ise de temyiz yoluna başvuru ve karar harcı ile temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliği için gerekli masrafların temyiz eden taraf vekillerince mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin ek karara karşı temyiz itirazlarının kabulü ile 01.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydına göre, davalı ... adına kayıtlı 48/8542 pay üzerinde babası ... lehine 01.02.1994 tesis tarihli intifa ... şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının temyiz dilekçesinde, intifa ... lehtarının davaya katılımı sağlanmadığından taraf teşkilinin eksik olduğu belirtilmiş ise de UYAP’tan temin edilen nüfus kaydına göre, intifa ... lehtarı ...’nin 22.04.2022 tarihinde vefat etmiş olup TMK’nın 796. maddesine göre intifa ... sahibinin ölümü üzerine intifa ... sona ereceğinden ve böylelikle taraf teşkilinde eksiklik kalmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda açıkça gösterilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, satışın genel açık artırma yoluyla yapılacağının hükümde belirtilmesi; satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında dağıtılması; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken, 13.07.2015 tarihli bilirkişi ek raporuna atıf yapmakla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.