Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6377 K.2023/504

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların murisi ... arasında Hatay 1. Noterliğinin 13 Ağustos 2012 tarihli ve 10826 sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın müvekkiline bırakıldığını beyanla ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince davaya konu taşınmazın ve Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/444 Esas sayılı dosyasında belirtilen artış miktarının tamamının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.01.2020 tarihli ve 2017/150 Esas, 2020/1 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki muris adına kayıtlı tüm hak ve hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/1031 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararıyla; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2021/2709 Esas, 2022/1496 Karar sayılı ilamı ile; davacı ile davalıların murisi arasında yapılan 13.08.2012 tarihli ölünceye kadar bakım akdi ile bakım alacaklısı .... 639 parselde bulunan hak ve hisselerinin davacıya devrini taahhüt etmiştir. Dosyada mevcut 24.12.2019 günlü tapu kaydında bakım alacaklısı ...'in 75/4800 nispetinde hissesi bulunmaktadır.

Anılan tapu kaydında bakım alacaklısı ...'in adına kayıtlı bulunan 75/4800 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapu sicilinde infazı mümkün olmayacak şekilde pay oranı belirtilmeden 639 parselde kayıtlı taşınmazda muris adına kayıtlı olan tüm hak ve hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda muris adına kayıtlı olan 75/4800 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya sebebiyet vermeyen ve dava açılmadan önce de bu davayı kabul edecek olan davalı aleyhine davaya sebebiyet veren ...'den kaynaklanan yargılama giderlerinin yükletilmesinin hatalı olduğunu, tapuda kayıtlı 75/4800 hisse ile birlikte Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/444 Esas, 2015/179 Karar sayılı ilamıyla muris adına tapuya tesciline karar verilen 1600/76800 hissenin de müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa yemin teklifinde bulunulmasına rağmen talebin reddedilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını, murisin sözleşme tarihinde bakıma muhtaç olmadığını, kaldı ki davacı ve davacının eşi olan davalı ...'ün murise yardım sağlayacak maddi imkanlara sahip olmadığını, murisin maddi ihtiyaçlarını kendisinin sağladığını, sözleşmenin geçerli olmadığını, çelişkili beyanlara itibar edilerek hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,