Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6419 K.2023/654

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında Kartal 5. Noterliğinde 04.10.1988 tarih ve 39172 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince dava konusu 94 ada 6 parselde kayıtlı bulunan 80/1200 arsa paylı 2. kat 9 numaralı bağımsız bölüm meskenin satışının vaadedildiğini ve satış bedelinin nakden ve tamamen ödendiğini, dava konusu bağımsız bölümün teslim edildiğini, müvekkilininin halen taşınmazı kullandığını,

...’nın 21.12.1993 tarihinde vefatı üzerine mirasçılarının dava konusu taşınmazı muvaazalı olarak davalı ...’ya devrettiğini belirterek 94 ada 6 parselde 2. kat 9 numaralı daireye tekabül eden 80/1200 hissenin davalı üzerindeki 240/1200 hisseden düşürülüp iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, ... mirasçıları ile müvekkili arasında düzenlenen ibranameler olduğunu, müvekkilinin 94 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 8 ve 9 numaralı daireler ile binanın zemin katında bulunan köşe dükkanı 18.05.1999 tarihinde satın aldığını, dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında olmadığını, müvekkilin satın aldığı tarihten beri malik olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu taşınmaz için meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını ve bu davanın kabulle sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2015 tarih 2011/631 Esas ve 2015/13 Karar sayılı kararı ile satış vaadi sözleşmesinin tanzim tarihi ve dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacıya teslim edilmediğinden davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiği ayrıca davacı ile davalı ... arasında yapılan bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mevcut olmadığından da davanın pasif dava ehliyetine de sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. BOZMA KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 17.04.2017 tarih ve 2015/18282 Esas, 2017/3048 Karar sayılı ilamında; satış vaadi sözleşmesinde taşınmazın vaat alacaklısına devredildiği belirtildiğinden zamanaşımı savunmasının dinlenemeyeceği, mahkemece, öncelikli olarak Fahriye mirasçıları davaya dahil edilmeli ve zamanaşımının dolmadığı da göz önüne alınarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının davalı ...’ya yapılan satışın muvaazalı olduğunu kanıtlayamadığı, davacının tazminat talebinin bulunmadığı, tapu iptal ve tescil talebi yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşif ve bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu satış vaadi sözleşmesinde 2. kat 9 numaralı daire olarak tanımlanan taşınmazın fiilen 2. kat 5 numaralı daireye karşılık geldiği 9 numaralı dairenin ise 3. katta olduğu bu durumların araştırılmadığını, davalının bahsettiği meni müdahale davasının 3. kat 8 numaralı bağımsız bölüm için açıldığını fiili durumun tespiti için keşif talebinin reddedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 22. ve 123 . maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,