Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6476 K.2023/750

Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 14. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, muris ...'in 05.01.2012 tarihinde vefat etiğini, murisin 2005 yılından itibaren ölümüne kadar davacılardan ayrı yaşadığını, malvarlığı olarak 16 Z 2313 plakalı Fiat marka Doblo aracın kaldığını, Bursa Gökdere Vergi Dairesine 26.000,00 TL, Bursa Yeşil Vergi Dairesine 15.000,00 TL, İstanbul Çapa Vergi Dairesine babasından mirasen intikal eden 200.000,00 TL vergi borçları bulunduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, ölüm tarihinde murisin terekesinin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddedildiğinin ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın üç aylık yasal süresinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli, 2014/262 Esas, 2015/213 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Yargıtay Bozma Kararı

1. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.12.2018 tarihli, 2016/3658 Esas, 2018/8628 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 29.09.2020 tarihli, 2019/65 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararında davanın kabulüne hükmedilmiştir.

4. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

5. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli 2020/4487 Esas, 2021/1937 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, muris ...'in TMK'nın 605 inci maddesi gereğince ödemeden aczinin açıkça belli olduğunun ve mirasının reddedilmiş sayıldığının tespitine, bakiye karar harcının davacılardan tahsili ile Hâzineye gelir kaydına, davalı yasal hasım olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargı giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı ... Başkanlığının yapmış olduğu 254,60,00 TL yargı giderinin, davacı taraftan alınarak, adı geçen davalı tarafa verilmesine, davanın mahiyeti gereği, davacılar vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili, davacıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, mirasçıların murise ait aracı kullandıklarını, bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmeden karar verildiğini, mirasçıların murisin ölümünden önceki 5 yıl içinde malları üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığının da araştırılmadığını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. GEREKÇE

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,