Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6506 K.2023/476

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve Yargıtay incelemesinden geçen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 1822 parsel maliki olduğunu, davalının müvekkili adına kayıtlı bu taşınmaz içine 1992 yılından itibaren tescilli bulunan bir ev yaparak ve 1000 m2'lik bir alanı kullanarak işgal ettiklerini belirterek, davalının taşınmaz üzerindeki müdahalesinin menini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili harcını yatırdığı 16.11.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde; 10.000,00 TL ile açtıkları davalarını ecrimisil yönünden 12.500,00 TL, kal masrafı olarak 15.000,00 TL yaparak davalarını toplam 37.500,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın taraflar arasında müşterek mülkiyete tabi olduğunu, taşınmaz üzerindeki evin müvekkili tarafından yapıldığını, onun kullanımında olduğunu, taşınmazın büyük bir kısmını davacının da kullandığını, davacının bugüne kadar intifadan men koşulunu yerine getirmediğini, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 10.03.2016 tarihli ve 2014/262 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 28.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 860 m2'lik alan ile bu alana yönelik davalı müdahalesinin men'ine, taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin kal'ine, ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2018/5316 E., 2020/5086 K. sayılı ilamında, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile diğer temyiz itirazları ile ilgili mahkemece re'sen emsal kira sözleşmeleri getirtilerek, uzman bilirkişiler tarafından taşınmazın mevcut durumunun emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılması ve taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özelliklerinin de nazara alınarak yöredeki rayice göre ecrimisil miktarının belirlenmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma kararına uyularak, 17.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ilişkin dosya içerisine sunulmuş emsal kira sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazın değerine etki eden tüm faktörler ve kullanım amacı dikkate alınarak 2014 yılı aylık kira bedeli belirlenmiş, sonrasında ÜFE verileriyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil miktarı toplam 21.188,00 TL olarak tespit edilmiş olup bu bilirkişi raporundaki tespit hükme esas almaya elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki ahşap evin kal'ine, davacı tarafın ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 21.188,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, mahkemenin ecrimisil hesaplaması yaparken taşınmazın değerini ve davalının kullanımında sadece evin değil samanlıkların da bulunduğunu dikkate alarak hesaplama yapmaları gerektiğini, bilirkişilerin sadece ev nitelikli emsal kira sözleşmelerini esas alarak taşınmazda işgal edilen alana değer biçmesinin eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili, mahkemenin ecrimisil hesaplaması yaparken taşınmazın değerini ve davalının kullanımında sadece evin değil samanlıkların da bulunduğunu dikkate alarak hesaplama yapmaları gerektiğini, bilirkişilerin sadece ev nitelikli emsal kira sözleşmelerini esas alarak taşınmazda işgal edilen alana değer biçmesinin eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 435 inci maddesinin birinci fıkrası ile 436 ve 437 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,