Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6544 K.2023/724

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davacıya ait, İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Yenibosna-Kuleli, ada: 153, parsel:1 bağımsız bölüm No:4'de kayıtlı olan ve İstanbul-Bahçelievler, Mahmutbey Cad. No:117/4 adresinde bulunan dükkanın deposuna davalıların müdahalesinin men'ine, tahliyesi ile projesine uygun hale getirilerek müvekkile teslimine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki ecrimisilin işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 1. Davaya konu taşınmazın kat mülkiyetine tabi olması sebebi ile davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini,

2. İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Yenibosna Mahallesinde bulunan ve tapunun 153 ada 1 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın zemin kattaki 1 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'e, 2 numaralı bağımsız bölümün ise diğer davalı ...'e ait olduğunu, ... anılan taşınmazı 30.12.2011 tarihinde, ...'in ise 25.09.2002 tarihinde dava dışı üçüncü kişilerden şu andaki mevcut halleri ile satın aldığını,

3. Taşınmazlarını edindikten sonra, taşınmazlarda mimari projeye aykırı olacak veya bina statiğine zarar verecek herhangi bir tadilat yapmadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2013 tarih ve 2013/517 Esas, 2013/635 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile; a. Davacının müdahalenin men'i talebinin kabulüne; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Yenibosna Hürriyet Mahallesi, Mahmutbey Caddesinden 115 kapı no adresinde ve tapuda 153 ada, 1 parsel üzerinde bulunan binada davacıya ait 4 No.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün 95 m2 lik depo kısmına davalıların müdahalesinin men'ine,

b. 08/12/2008-02/12/2009 dönemine ait 4.800,00 TL 02/12/2009-02/12/2010 dönemine ait 4.860,00 TL 02/12/2010-02/12/2011 dönemine ait 5.280,00 TL 02/12/2011-02/12/2012 dönemine ait 5.856,00 TL 02/12/2012-02/12/2013 dönemine ait 6.216,00 TL olmak üzere toplam 27.012,00 TL ecrimisil alacağın tahakkuk ettiği dönemlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c. Eski hale getirme bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2. Bu kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarih 2019/1619 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı ile;

a. Taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile; Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2018 tarih ve 2013/517 Esas, 2018/635 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.b.2 nci maddesi gereği kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına;

b. Davacının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Yenibosna Hürriyet Mahallesi, Mahmutbey Caddesinden 115 kapı no adresinde ve tapuda 153 ada, 1 parsel üzerinde bulunan binada davacıya ait 4 No.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün 95 m2'lik depo kısmına davalıların müdahalesinin men'ine, taşınmazın eski hale getirilmesine,

c. Ecrimisil davasının kısmen kabulüne; 08/12/2008-02/12/2009 dönemine ait 4.800,00 TL, 02/12/2009-02/12/2010 dönemine ait 4.860,00 TL, 02/12/2010-31/12/2011 dönemine ait 5.751,73 TL, 31/12/2011-02/12/2012 dönemine ait 5.384,27 TL, 02/12/2012-02/12/2013 dönemine ait 6.216,00 TL olmak üzere toplam 27.012,00 TL ecrimisil alacağın tahakkuk ettiği dönemlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile 31/12/2011 tarihine kadar olan dönem için oluşan 15.411,73 TL'sinin davalı ...'ten, 31/12/2011 tarihinden sonraki dönem için oluşan 11.600,27 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA KARARI VE BOZMA SONRASI KARAR

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.05.2022 tarih ve 2021/3977 Esas, 2022/1538 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında; gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderilmesi istenmiştir.

2. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 1. Usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına,

2. Davacının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Yenibosna Hürriyet Mahallesi, Mahmutbey Caddesinden 115 kapı no adresinde ve tapuda 153 ada, 1 parsel üzerinde bulunan binada davacıya ait 4 No.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün 95 m2'lik depo kısmına davalıların müdahalesinin men'ine, taşınmazın eski hale getirilmesine,

3. Ecrimisil davasının kısmen kabulüne; 08/12/2008-02/12/2009 dönemine ait 4.800,00 TL, 02/12/2009-02/12/2010 dönemine ait 4.860,00 TL, 02/12/2010-31/12/2011 dönemine ait 5.751,73 TL, 31/12/2011-02/12/2012 dönemine ait 5.384,27 TL, 02/12/2012-02/12/2013 dönemine ait 6.216,00 TL olmak üzere toplam 27.012,00 TL ecrimisil alacağın tahakkuk ettiği dönemlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile 31/12/2011 tarihine kadar olan dönem için oluşan 15.411,73 TL'sinin davalı ...'ten, 31/12/2011 tarihinden sonraki dönem için oluşan 11.600,27 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyizinde; a. Taşınmazlarını satın aldıkları hali ile kullandıklarını,

b. Depolar arasındaki duvarı kendilerinin kaldırmadığını, eski hale getirme talebinin reddedilmesi gerektiğini,

c. Davacının 1994 tarihinde satın aldığı günden beri bu şekilde kullanımı kabul ettiğini,

d. İyiniyetli olduklarını, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemininde reddedilmesi gerektiğini,

e. Ayrıca ecrimisil değerinin fahiş olarak hesaplandığını belirterek temyize gelmiştir.

2. Katılma yolu ile temyiz eden davacı vekili; a.Eski hale getirme bedeli olarak hesaplanan 9.429,50 TL'nin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini,

b.Esas olarak davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, tahliye ile projesine uygun hale getirilerek teslimine ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları şöyledir: "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir."

2. Haksız işgal tazminatı davaları taşınmazın aynı ile ilgili davalardan değildir. Bir alacak davasıdır. 09.12.1931 tarih ve 23/44 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında zamanaşımı yönünden sonuca ulaşılmış, 25.05.1938 gün ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, ecrimisil davalarında Borçlar Kanununun 126 ncı maddesi gereğince beş senelik zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiştir.

3. 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "Başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptedip kullanmış olan kötü niyetli kimsenin o gayrimenkulü elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazminle mükellef olup, bir zarara uğramamış olan malik veya zilyede ecrimisil adı veya başka bir ad altında herhangi bir tazminat vermekle mükellef olmadığı" sonucuna varılmıştır.

4. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ise ecrimisil tazminat olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinde "İşgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimseyen İçtihadı Birleştirme kararının henüz baki olduğu" sonucuna varılmıştır.

5. Yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme kararlarında; ecrimisil adının tazminat anlamında kullanıldığı ve bu kararlarda ecrimisil davalarının TMK’nın 995 inci (MK 908) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu vurgulanmıştır.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının tüm ve davacının aşağıda belirtilen neden dışındaki temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir. Ancak, davacının elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemi kabul edilmiş olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden 8.988,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine...” ibaresinin çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,