Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6654 K.2023/5149

Taraflar arasındaki asıl davada men'i müdahale, ecrimisil ve kâl, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, müvekkilinin 244 ada 15 parsel ... taşınmaza malik olduğunu, davalının 244 ada 15 parsel ... taşınmaza bitişik taşınmaz üzerinde bina ve hayvan damı yaptığını bu taşınmaza gitmek için müvekkilinin taşınmazı içinden yol yaptığını, binaların müvekkilinin arazisine tecavüzlü olduğunu, tecavüzün men'i için ihtar tebliğ edildiğini ancak olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek davalının 244 ada 15 parsel ... taşınmaza vaki bina ve yol tecavüzlerinin men’i ve muhdesatın kâl'i ile 10.09.2012 tarihinden dava tarihine kadar 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu evin davalı ...’ın rızası ve bilgisi dahilinde, hatta onun teşvikiyle yapıldığını belirterek müvekkilinin 244 ada 15 parsel ... taşınmazın bitişiğine yapmış olduğu besihane, dam, dışkı biriktirme, depo ve sair eklentilerin bulunduğu alanlar hesap edilerek bu kısmın müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu evin davacının rızası ve bilgisi dahilinde, hatta onun teşvikiyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetle müvekkiline ve kamuya ait alana ev yaptığını, tecavüzde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2013/33 Esas, 2014/638 ... Kararı ile; bilirkişi raporunda, dava konusu evin ve besihanenin 2003 yılında yapıldığının bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarından davalının dava konusu evi ve besihaneyi davacının rızası ile davacının taşınmazına yaptığının anlaşıldığı, aynı köyde yaşayan taraflardan davacının evinin yanına yapılan dava konusu evden haberdar olmamasının mümkün olmadığı ayrıca dava konusu yapıların yapılma tarihinden itibaren 10 yıllık bir sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.11.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.10.2017 tarihli ve 2015/2991 Esas, 2017/5103 ... Kararıyla mahkemece, kullanımın muvafakate dayalı olması sebebiyle ecrimisil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım konusundaki temyiz itirazına gelince, her ne kadar kullanımın muvafakate dayalı olması söz konusuysa da davacı, dava açarak onayını geri aldığından mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesi ve kâl yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarihli, 2018/8492 Esas, 2019/1173 Karar ... ilamı ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.10.2017 tarihli ve 2015/2991 Esas, 2017/5103 Karar ... bozma ilamı ortadan kaldırılarak, davalı 22.01.2018 günlü dilekçesi ile dava konusu taşınmazla ilgili Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/70 Esas ... dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını beyan ettiğinden söz konusu davada verilecek nihai kararın eldeki davayı etkileyeceğinden tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacının taşınmazında var olan tecavüze uzun yıllar ses çıkarmadığı, zımni muvafakatı olduğu gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine haksız olarak el atma mevcut olduğundan el atmanın önlenmesinin kabulüne, birleştirilen davada dava konusu 244 ada 15 parsel ... taşınmazın 1997 yılında çapa bağlandığı davacının ise yapıyı 2003 yıllarında yaptığı çaplı taşınmazda iyiniyet iddiası dinlenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 244 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın 04.05.2018 tarihli fen raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 625 metrekarelik bölümünde,

C harfi ile gösterilen 112 metrekarelik bölümünde davalının el atmanın önlenmesine 244 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafından tecavüzlü bölümlerinde davalı tarafından inşa edilmiş yapıların ve yolun kâl’ine, davacının ecrimisil taleplerinin reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili ve davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden ecrimisil talebi reddedildiğinden el atmanın önlenmesi talebininde reddedilmesi gerektiğini, davacının rızası ile binanın yapıldığını, müvekkili iyiniyetli olduğundan ve binanın değeri arsanın değerinden fazla olduğundan birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl istemlerine ilişkin olduğu, birleştirilen davanın ise tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğundan her iki davada da taşınmazın değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu olarak ayrı ayrı 5.100,00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,asıl dava mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale, ecrimisil, kâl ile birleştirilen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 683 ve 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 ... Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,