Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6714 K.2024/306

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak murisleri olan ...'in 12.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin geriye çok sayıda taşınmaz bıraktığını, ancak davalının tüm mirasçıların bir arada olmasını fırsat bilerek kendisi ile geri kalan mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesi yaptığını, Çaykara Noterliği'nin 25.02.2015 tarihli miras taksim sözleşmesinde 161 ada 25 parsel ve 135 ada 45 parsel sayılı Esas No: 2022/6714

taşınmazların ..., ... ve ...’a ayrı ayrı 1/3'er hisse şeklinde.

149 ada 35 parsel, 133 ada 5 parsel, 178 ada 6 parsel, 183 ada 1 parsel, 135 ada 50 parsel, 138 ada 2 parsel, 101 ada 215 parsel, 138 ada 14 parsel, 101 ada 167 parsel ve 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazların ise davalıya tam hisse şeklinde verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin birtakım sebepler nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmenin taraflarından olan ...’ın okuma yazmasının bulunmadığını, onun söz konusu belgede imza sayılamayacak bir şekilde karalama yaptığı, sözleşmenin hile sonucu müvekkili ile dava dışı ... ve ...'a imzalattırıldığını, zira o sırada önlerine ne konursa imzalayabilecek durumda olduklarını,

sözleşme içeriğini anlamadıklarını, öte yandan sözleşme şartlarının aşırı yararlanmaya işaret ettiğini belirterek miras taksim sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; iddiaların yersiz olduğunu, kız kardeşlere verilen taşınmazların o zamanın en kıymetlisi olduğunu, müvekkilinin kendisine kalan taşınmazları karşı tarafa teklif ettiğinde kabul görmediğini, karşı tarafın özellikle bu iki parseli ısrarla istediğini, kimsenin duruma itiraz etmediğini, müvekkilinin taşınmazları yönünden değer artırıcı olayların sonradan gerçekleştiğini ve aşırı yararlanma iddiası yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ..., cevap dilekçesinde; kendisinin okula hiç gitmediğini ve okuma yazma bilmediğini, ancak resmi işlemlerde imza attığını, parmak izi kullanmadığını, yapılan miras taksim sözleşmesinin kendisi ile diğerlerine okunmadığını, kendilerine okuma yazma bilip bilmediklerinin sorulmadığını, sözleşmede yer alan ... isminin kendisi tarafından yazıldığını, ancak taşınmazlardan haberinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2019/158 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararında belirtilen; "...resmi şekilde yapılan taksim sözleşmesinde ...'ın kendi el yazısı ile "okudum" şeklinde yazdığı bir ibarenin bulunduğu, onun bu durumu duruşmada alınan beyanında da ikrar ettiği, tarafların resmi şekilde yapılan taksim sırasında iradelerinin fesada uğratıldığının, kandırıldıklarının veya davalı tarafın ...'ın okur yazar olmamasını bilerek istismar ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı, hal böyle olunca gabin şartlarının bulunmadığı dikkate alınarak tarafların iradelerinin fesada uğradığı da ispat edilemediğinden taksim sözleşmesinin geçerli kabul edilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/1137 Esas, 2022/1099 Karar sayılı kararında belirtilen; "...dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve mahkeme kararının Esas No: 2022/6714

gerekçesinde hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dinlenen davacı tanıklarının sözleşmeyi hükümden düşürecek şekilde beyanda bulunmadığı, taraflardan birisinin okuma-yazmasının bulunmadığının ancak kendisi tarafından ileri sürülebileceği, zira davacı tarafın buna dayanarak hak iddia edemeyeceği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Sözleşme taraflarından ...’ın okuma-yazma bilmediğini, mahkemece bunun için gerekli araştırmanın yapılmadığını,

2. Sözleşmenin geçersiz olduğunu,

3. Hazırlanan sözleşmede davalının durumunun gizli tuttuğunu, hile nedeniyle de sözleşmenin geçersiz olduğunu,

4. Ayrıca taraflar arasında paylaştırılan taşınmazlar bakımından ciddi değer farkının olduğunu, bilirkişi marifetiyle taşınmazların değerinin tespit edilmesi halinde durumun ortaya çıkabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin iptalinin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,