Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6733 K.2023/871

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava konusu 2896 ada 5 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmaz üzerinde 5 katlı betonarme bina bulunduğunu, taraflar arasında 12.05.2015 tarihli protokol düzenlendiğini ve bu protokolde bodrum ve zemin katın davalıya 1. 2. ve 3. katların davacıya ait olduğunun düzenlendiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, kat mükiyetine geçiş veya satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 5 katlı binanın taraflar arasında taksim edildiğini, kat mülkiyeti tesisinin bu taksime göre yapılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2014/1038 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 2896 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinin arsa bedelinin tapudaki hisseler oranında bina bedelinin bodrum ve zemin katın satış bedelinin davalıya, 1. 2. ve 3. katın satış bedelinin davacıya verilmek suretiyle paylaştırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarihli 2020/1126 E., 2020/7517 K. sayılı kararı ile taraflar arasında düzenlenen 12.07.2005 tarihli protokolde dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin hangi paydaşa ait olduğunun belirlendiğini, bilirkişiden rapor alınarak satış bedelinden ne kadarının muhdesatlara isabet ettiğinin her bir bağımsız bölüme ilişkin yüzdelik oran kurularak belirlenmesi, satış bedelinin bu oranlar esas alınarak dağıtılması ve dağıtım oranlarının hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarih ve 2021/157 E., 2022/1010 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu 2896 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, satıştan elde edilecek paranın %54,03 oranındaki kısmının ...'a, %11,4925 oranındaki kısmın ...'a, %11,4925 oranındaki kısmın ...'a, %11,4925 oranındaki kısmın ...'a, %11,4925 oranındaki kısmın ...'a dağıtılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, taşınmaza takdir edilen değerin çok düşük olduğunu, kararda satış bedelinin belirtilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşın açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 436 ve 437 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 99,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,