Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6758 K.2023/2225

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası ve murisi bulunan ....in .....Noterliğinin 12.05.2008 tarih ..... yevmiye numaralı vasiyetnamesini düzenlediğini, bu vasiyetname ile davacıların mirasçılıktan çıkarıldığını ve vasiyetnamede belirtilen 3 adet taşınmazın davalıya vasiyet edildiğini, mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin doğru olmadığını, murisin önceleri .....

Köyünde yaşadığını, davacıların babaları ile ilgilenerek ihtiyaçlarını karşıladıklarını, murisin ......’a yerleşmesinden sonra da davacıların murisle ilgilendiğini, davalının ise babasını etkilediğini ve davacıları ölümle tehdit ettiğini, davacıların bu sebeple murisin yanına gidemediklerini, davalının babasını etkileyerek murisin adına kayıtlı taşınmazları üzerine geçirttiklerini, murisin bu tarihlerde fiil ehliyetinin yerinde olmaması nedeniyle bu işlemlerin iptalinin gerektiğini, mirasçılıktan çıkarma ve davalıya yapılan taşınmaz işleminin iptalini,

olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile davalıya vasiyet ve tapuda ölünceye kadar bakma akdi ile intikal eden taşınmazlardan davacıların yasal miras paylarının tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisle ilgilenmemesi nedeniyle mirasçılıktan çıkarıldığını, muris çok sağlıklı bir kimse iken davacıların murisi iki yıl içinde yatalak hale getirdiklerini, davacıların muristen sadece para istediklerini bayramda dahi görmeye gelmediklerini, murisin bu duruma çok üzüldüğünü ve vasiyetname düzenlediğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 22.04.2014 tarihli ve 2012/83 Esas, 2014/244 Karar sayılı kararı ile murisin dava konusu vasiyetnameyi düzenlediği tarihte akıl sağlığının yerinde olduğu, davacıların murise karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmedikleri, bu nedenle de murisin mirasçılıktan çıkarma iradesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 22.04.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03.11.2015 tarihli ve 2015/5055 Esas, 2015/17073 Karar sayılı ilamıyla; mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin olup olmadığının tesbiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, alınacak rapor sonucuna göre murisin işlem (vasiyetname düzenleme) tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetine sahip olduğu tespit edilir ise davacının ehliyetsizlik iddiası kanıtlanamamış olacağından bu defa davacının tenkis talebi ile ilgili değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve davacının vasiyetname iptali ve tenkis talepleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tenkise yönelik talebin tefrik edilerek vasiyetnamenin iptaline yönelik talep yönünden; dava konusu vasiyetnamenin muayyen mal vasiyetine ve mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin olduğu, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğu, dosyada Adli Tıp Kurumu (ATK) raporları arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla ATK 1. Üst Kurulundan rapor alındığı ve 06.12.2019 tarihli rapora göre vasiyetçi Cemil Güven'in vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte akli melikeleri ile şuur ve iradesinin yerinde olduğu ve fiil ehliyetini haiz bulunduğu, vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir hal bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakan hakkında açılan vasi tayini dosyasında 23.06.2008 ve 29.04.2009 tarihli raporlarda murisin fiil ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince murisin fiil ehliyeti olup olmadığına yönelik eksik araştırma olduğu gerekçesiyle ilk kararın bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak alınan ilk ATK raporunda da murisin işlem tarihinde fiil ehliyeti olmadığının tespit edilmesine rağmen ikinci alınan ATK raporunda ise murisin fiil ehliyetinin bulunduğu belirtildiği ancak bu görüşe 3 muhalif hekimin bulunduğunu,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üniversiteden de rapor alınmasının gerektiğini, davalının fiil ehliyeti olmayan muris üzerinde telkinde bulunduğunu, mahkemenin sadece rapora değinerek davayı reddettiğini oysa ki mirasçılıktan çıkarmanın doğru olup olmadığına yönelik gerekçe olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu, 557 inci ve 558 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemenin 22.04.2014 tarihli ve 2012/83 Esas, 2014/244 Karar sayılı ilk kararında mirasçılıktan çıkarmanın iptaline yönelik taleplerin dosya kapsamına ve dinlenen tanık beyanlarına göre yerinde olmadığına karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre mirasçılıktan çıkarma talebine yönelik talebin bozma kapsamına alınmadığı anlaşılmakla mirasçılıktan çıkarmanın iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,