Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6798 K.2024/379

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun süre yönünden reddine, davacı vekili istinaf talebinin feragat yönünden reddine, ihbar olunanlar vekillerinin istinaf taleplerinin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ihbar olunanlar vekillerinin duruşma taleplerinin taraflar sıfatı yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu 505 parsel sayılı taşınmazın 40/64 oranında hissedarı olduğunu, davalı üniversitenin sahibi bulunduğu aynı mevki 504 sayılı parsel üzerinde yapılan inşaat ile müvekkilinin hissedarı bulunduğu taşınmaza tecavüz edildiğini belirterek, davalının 504 parsel sayılı taşınmazdan bina taşırmak suretiyle hissedarı olduğu 505 parsel sayılı taşınmaza yönelik haksız ve hukuka aykırı el atmanın önlenmesi ile yapının kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eski malik Anadolu şirketi tarafından 504 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Rumeli Üniversitesine devredildiğini, üniversitenin de bu taşınmazı ... Konfeksiyon Ltd. Şti.'ne kiraya verdiğini, ... inşaî faaliyette bulunulmadığını, davacının tek başına bu davayı açma hakkı olmadığını, davanın devir, bağış, kira ve kullanım hakkı nedeniyle ... Konfeksiyon Ltd. Şti., Anadolu Tekstil Ltd. Şti. ve Balcı Vakfı'na ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. İhbar olunanlar vekili 17.01.2022 tarihli dilekçede özetle; haksız işgal iddiasının doğru olmadığını, kal talebinin haksız olduğunu, kira akdinin geçerli olduğunu ve selefi olan şirketin de kira akdiyle bağlı bulunduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2020/147 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararında; "...el atmanın önlenmesi talebi yanında yıkım isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm paydaşların birlikte dava açmaları veya dava açmayan paydaşların davaya muvafakat etmeleri gerektiği, davacı taraf vekiline davada yer almayan paydaşların davaya katılmaları ya da muvafakatlerini dosyaya sunma noktasında ihtaratlı kesin süre verildiği ve verilen süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmediği,

dosya kapsamında yer alan fen bilirkişisi raporu dikkate alındığında davalı taşınmazında yer alan inşaat nedeniyle davacı taşınmazına müdahalede bulunulduğu...." gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının hissedarı olduğu taşınmaza davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine, kâl yönünden talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/2595 Esas, 2022/1804 Karar sayılı kararı ile; "...1. Davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca süre yönünden reddine, 2. Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, 3. İhbar olunanlar Balcı Vakfı, ... Konf. Amb. Tur. İnş. Ürt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ve Anadolu Tekstil Tur. İnş. San. Ürt. Paz. Ltd. Şti'nin istinaf taleplerinin taraf sıfatları bulunmadığından usulden reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.B) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ile ihbar olunanlar ortak vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde yer alan savunmalarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerine yönelik süre yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu belirtmiş, kararın müvekkili lehine bozulmasını istemiştir.

2. İhbar olunanlar ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ihbar olunan değil asli müdahil sıfatıyla İlk Derece Mahkemesine başvuruda bulunduklarını, mahkemece bu taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, mahkemece verilen kararın esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, kal talebinin reddi hükmünün yerinde olduğunu ancak davacı taşınmazına müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1, 345, 346/2, 349/2, 352/1, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile ihbar olunanlar ortak vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekili ile ihbar olunanlar ortak vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,