Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6831 K.2024/174

Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili tarafından yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.09.2022 tarihli ek karar ile yargılamanın iadesi dilekçesinin, davacı vekili tarafından usulüne uygun olarak harcı yatırılarak ve ayrı esasa kaydedilmek suretiyle açılmış ayrı bir yargılamanın iadesi davası bulunmadığından, davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin Dairenin 2020/1680 Esas 2022/139 Karar sayılı dosyasına ibraz edilen dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olan davalar hakkında verilen kararlar kesin olup temyiz edilemez.

26.09.2022 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, dava münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olup, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.