Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6877 K.2023/1804

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kooperatif vekili, dava konusu 4138 parsel sayılı taşınmaza, davalıların tel örgü çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesine, tel örgülerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacı kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, davanın yetkili temsilci aracılığıyla açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişilerden rapor alınmış, bilahare davalıların tel örgü çekmek suretiyle taşınmaza el attıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların ayrı ayrı el atmalarının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Ticaret Sicili Memurluğundan davalı kooperatifin tasfiyesinin devam edip etmediğinin sorulması,

devam ediyorsa en son görevde bulunan tasfiye yönetim kurulu başkan ve üyelerin isim ve adreslerini içeren sicil kaydının getirtilerek ve en son görevde olan tasfiye yönetim kurulu başkan ve üyeleri belirlenerek Kooperatif vekiline vekaletname veren yöneticiler tasfiye yönetim kurulu başkan ve üyeleri değil ise, en son görev yapan tasfiye yönetim kurulu başkan ve üyelerince verilmiş vekaletname sunulması için davacı tarafa süre ve imkan verilerek taraf ehliyeti tamamlandıktan sonra tüm taraf delillerinin toplanıp dosyada mevcut bilirkişi raporları da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,

yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda: “…bozma ilamındaki eksikliklerin giderildiği, dosyada delillerin toplandığı, Didim Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, kooperatifin ilk isminin Mahdut Mesuliyetli Didim Veteriner ve Turizm Sitesi Yapı Kooperatifi olduğu, daha sonra davacı kooperatifin değişik tarihlerde isim değişikliği yaptığı, davanın elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olduğu ve ispat edilmiş olduğu…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamının gerklerinin yerine getirilmediğini, davanın bu sebeple usulden reddi gerektiğini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılarak davacı vekilince vekaletname sunulduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davalı tarafın dava konusu taşınmaza el atmasının sabit olduğu anlaşılmakla verilen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit olunmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,