Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6892 K.2024/104

Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve malvarlığının Hazineye devri davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bozcaada Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/26 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının konusu olan 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Vangeliya Kulisantoya'nın bulunamaması nedeniyle adı geçen kişiyi temsil etmek üzere Bozcaada Mal Müdürünün kayyım olarak atandığını, 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satışın gerçekleştiğini, satış bedelinden adı geçen paydaşa düşen kısmın Ziraat Bankasında bulunduğunu, mal varlığının 10 yılı aşkın süredir kayyım tarafından yönetildiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca Vangeliya Kulisantoya'nın gaipliğine ve mal varlığının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kayyım davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.04.2016 tarihli ve 2014/73 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile "... dosyada mevcut delillerden tapu kayıt malikinin ölü Vangeliya Kolosenta olduğunun anlaşıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesindeki şartların oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Vangeliya Kulisantoya'nın mirasçılarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, tapu kaydındaki isim hatasının düzeltilmesi için Hazineye süre verilmediğini, eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibin mal varlığının davacı Hazineye devri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlığın çözümünde; gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikaline ilişkin olarak 4721 sayılı TMK'nın 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,