Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6921 K.2023/653

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.03.2022 gün ve 2021/1211 Esas, 2022/2027 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... Noterliğinin 11.11.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde 361 ada 3 parsel üzerine inşa edilecek zemin kat 53 No.lu bağımsız bölümü satın aldığını belirterek davalı ...’a 12.01.2005 tarihinde mahkeme kararıyla yapılan hükmen tescil işleminin muvazaa nedeniyle iptalini, dava konusu taşınmazın adına tescilini, tasarrufun iptalini ikinci kademede tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davacı tarafça açılan davanın birleşen dosya davalıları yönünden 12.08.2014 tarihli yenileme dilekçesi ile yenilenmediği gerekçesiyle, birleşen dosya davalılarına yönelik açılan davanın 11.10.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 15.03.2022 tarihli ve 2021/1211 Esas, 2022/2027 Karar sayılı kararıyla, Yasa'nın açık hükmü gereği yenilenecek olan dava olup davacı bu dava için yenileme dilekçesi verdiğinden, tüm taraflar için yargılamanın devam etmesinin talep ettiğinin kabulü gerektiğinden, mahkemece yasal dayanağı bulunmayacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Ürtüp Uluslararası ve Dahili Ticaret Pazarlama A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... Uluslararası ve Dahili Ticaret Pazarlama A.Ş; kararın usul ve Kanun'a aykırı bulunduğunu ileri sürerek; bozma kararının düzeltilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava ve birleştirilen dava, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde ise tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-3 maddesi gereğince dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, 440/III-3 maddesi gereğince dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı bulunmadığından karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,